Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-4463/15

г. Чита

29 июня 2016 г.

Дело N А19-6909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Пластик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года (судья Кириченко С.И.) о распределении судебных расходов по делу N А19-6909/2015

по иску Открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (г. Иркутск, ул. Трудовая, 111, ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" (664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 14, ОГРН 1133850018950, ИНН 3811167278)

о взыскании денежных средств,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года исковые требования ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к ООО "Пластик" были удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20 апреля 2016 года суд удовлетворил заявление частично, с истца в пользу ответчика взыскал 15000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме расходов, расходы не являются разумными и обоснованными.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с ее доводами, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя о взыскании с истца судебных расходов, ответчик в подтверждение таких расходов представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015, акт N 00000010 от 18.02.2016, платежное поручение N 64 от 16.07.2015 на сумму 35000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные ответчиком документы, суд первой инстанции заявленные расходы взыскал в меньшей сумме исходя из разумных пределов.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт в данном случае принят в пользу ответчика, в связи с чем, суд, установив разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требования ответчика удовлетворил частично.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции организационно-правовой формы истца до реорганизации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта при наличии в материалах дела документов ее подтверждающих.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу N А19-6909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев Е.Н. Скажутина