Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф02-4152/16 по делу N А19-21611/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Иркутск

02 сентября 2016 г.

Дело N А19-21611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

Председательствующего судьи Платова Н.В.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А19-21611/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, г. Братск; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1093805000640, ИНН 3805709927 г. Братск; далее - общество) о взыскании 4 651 918 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 38:34:030201:1, площадь 50 659 кв.м.) за период с 03.02.2011 по 31.12.2014, 756 676 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 31.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 582 675 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 227 120 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года отменено определение от 01 марта 2016 года, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Апелляционный суд руководствовался статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе комитет просил отменить постановление от 30 мая 2016 года в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 311 АПК РФ.

Комитет указал на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра принятого по делу решения общество указало на решение Иркутского областного суда от 06 ноября 2015 года по делу N 3А-237-15 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 14 286 000 рублей.

Данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ, по существу общество представляет новое доказательство.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, возникли после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не могли повлиять на выводы, содержащиеся в нем.

Таким образом, указанная заявителем рыночная стоимость земельного участка, о которой он узнал после вынесения решения по настоящему делу, не может быть применена в качестве вновь открывшегося обстоятельства в отношении кадастровой стоимости земельного участка для расчета неосновательного обогащения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое постановление от 30 мая 2016 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 01 марта 2016 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ - оставлению в силе.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А19-21611/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова