Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф02-5119/16 по делу N А19-5776/2016

город Иркутск

08 сентября 2016 г.

Дело N А19-5776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л. М., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Анисимова О.С. (доверенность от 06.06.2016 N 05275),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Комитета по градостроительству администрации города Братска Вершинина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-5776/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Председатель Комитета по градостроительству администрации города Братска Вершинин Владимир Владимирович (далее - Вершинин В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 112 от 25.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года определение суда от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вершинин В.В. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения прекращением производства по делу его прав на судебную защиту, предусмотренную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации; указывает на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что рассмотрение дел, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, в том числе дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, подсудно судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение - должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Вершинин В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Иркутского УФАС России N 112 от 25.03.2016 в связи с бездействием по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции - светодиодного видеоэкрана на здании МАУК "Дворец искусств г. Братска" муниципального образования г. Братска, расположенного по адресу: ул. Наймушина, 26, п. Энергетик, Вершинин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, Вершинин В.В. оспорил его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суды двух инстанций исходили из того, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены исключительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей и только в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные выводы судов также подтверждаются следующим.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.9 данного Кодекса.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013) разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из Обзора судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, усматривается, что норма части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

В данном случае должностное лицо было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации уполномоченным административным органом - Иркутским УФАС России.

Следовательно, Арбитражный суд Иркутской области не рассматривал дело о привлечении Вершинина В.В. административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, и жалоба Вершинина В.В. об оспаривании постановления административного органа не могла быть рассмотрена арбитражным судом.

Проверены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 (изданного после публикации вышеупомянутого Обзора 2013 года), в котором была конкретизирована позиция по вопросу подсудности рассмотрения дел, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации.

Между тем суды исходили из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в редакции приведённого заявителем кассационной жалобы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013.

В постановлении (подпункт "д" пункта 3 постановления) идёт речь о подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть дел о привлечении судами лиц к административной ответственности, а не об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности (что имело место в данном случае).

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-5776/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова Д.И. Шелег