Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3615/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-5776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Комитета по градостроительству администрации города Братска Вершинина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А19-5776/2016 по заявлению председателя Комитета по градостроительству администрации города Братска Вершинина Владимира Владимировича (адрес места работы: Иркутская область, г. Братск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным постановления N 112 от 25 марта 2016 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Председатель Комитета по градостроительству администрации города Братска Вершинин Владимир Владимирович (далее - Вершинин В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 112 от 25 марта 2016 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело, предметом которого является законность постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вершинин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права. В частности, Вершинин В.В., ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в числе которых и дела, предусмотренные частью 1 статьи 14.9 данного Кодекса, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, кем было совершено административное правонарушение (должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

В письменном отзыве от 8 июля 2016 года N 6365 на апелляционную жалобу Иркутское УФАС выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 1 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Вершинина В.В. и антимонопольного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Иркутского УФАС от 13 октября 2015 года N 508 (т. 1, л.д. 145-148) Комитет по градостроительству администрации города Братска признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с бездействием по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции - светодиодного видеоэкрана на здании МАУК "Дворец искусств г. Братска" муниципального образования г. Братска, расположенного по адресу: ул. Наймушина, 26, п. Энергетик.

Вступившее в силу решение Иркутского УФАС N 508 от 13 октября 2015 года послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Вершинина В.В. как председателя Комитета по градостроительству администрации города Братска, о чем 10 марта 2016 года должностным лицом Иркутского УФАС составлен соответствующий протокол N 43 (т. 1, л.д. 83-91).

Постановлением Иркутского УФАС от 25 марта 2016 года N 112 в связи с бездействием по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции - светодиодного видеоэкрана на здании МАУК "Дворец искусств г. Братска" муниципального образования г. Братска, расположенного по адресу: ул. Наймушина, 26, п. Энергетик, Вершинин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 13-95, 73-79) (т. 1, л.д. 13-95, 73-79)

Считая постановление административного органа незаконным, Вершинин В.В. оспорил его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены исключительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателями и только в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений главы 2 и Особенной части КоАП Российской Федерации, субъектами административных правонарушений являются юридические и физические лица, среди которых административно-деликтный закон выделяет специальных субъектов - граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), индивидуальных предпринимателей, военнослужащих (лиц, имеющих специальные звания) и должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к названной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В этом же примечании определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако данное правило не означает, что индивидуальные предприниматели и должностные лица обладают одинаковым административно-деликтным статусом.

В частности, КоАП Российской Федерации четко разграничивает их права, связанные с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности (для должностных лиц применяются общие правила обжалования, установленные частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, а для индивидуальных предпринимателей - специальные, определенные частью 3 этой же статьи).

Из материалов настоящего дела следует, что приказом N 670-л от 8 октября 2014 года Вершинин В.В. назначен в Комитет по градостроительству администрации города на должность председателя (т. 1, л.д. 125).

Согласно пункту 2 главы 1 Положения о комитете по градостроительству администрации города Братска, утвержденного решением Думы г. Братска от 08.04.2008 N 480/г-Д (далее - Положение N 480/г-Д), Комитет является отраслевым органом администрации муниципального образования города Братска и осуществляет управленческие функции и полномочия по решению вопросов местного значения муниципального образования города Братска в области градостроительства, архитектуры, землепользования и рекламы.

Пунктом 1 главы 5 Положения N 480/г-Д предусмотрено, что руководство Комитетом осуществляет председатель Комитета, который назначается на должность и освобождается от должности мэром города Братска по представлению заместителя мэра по городскому хозяйству и строительству и осуществляет свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением и должностной инструкцией, утверждаемой распоряжением администрации города Братска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.1 Должностной инструкции председателя Комитета по градостроительству администрации города Братска, утвержденной распоряжением Администрации муниципального образования города Братска от 16.07.2012 N 268 (т. 1, л.д. 115-116), председатель несет ответственность за правонарушения, совершенные в результате своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным и уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемым постановлением Иркутского УФАС N 112 от 25 марта 2016 года Вершинин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 13-95, 73-79) именно как должностное лицо, что последним и не оспаривается.

При этом из диспозиции и санкции части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации следует, что субъектами данного административного правонарушения могут быть исключительно должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.9 данного Кодекса.

В подпункте д) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, на основании статьи 23.48 КоАП Российской Федерации полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 этого же Кодекса, наделены также ФАС России и ее территориальные органы.

Учитывая такое правовое регулирование, имевшее место до 4 июля 2016 года, а также принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует признать, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда антимонопольный орган передает такое дело на рассмотрение в арбитражный суд (обращается с заявлением о привлечении к административной ответственности).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года, норма части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исключение, касающееся подведомственности арбитражным судам рассмотрения дел по жалобам должностных лиц на решения о привлечении их к административной ответственности (в том числе, по статье 14.9 КоАП Российской Федерации), на которое указано в подпункте д) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касается только случаев рассмотрения судьями арбитражных судов дел о таких правонарушениях в качестве суда первой инстанции.

То есть арбитражный суд вышестоящей инстанции может рассмотреть жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации на основании решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако в рассматриваемом случае Вершинин В.В. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации постановлением Иркутского УФАС N 112 от 25 марта 2016 года в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что Вершинин В.В. привлечен к административной ответственности постановлением антимонопольного органа, то вынесенное Иркутским УФАС постановление не может быть обжаловано в арбитражный суд по правилам § 2 главы 25 АПК Российской Федерации, положения которого не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности должностного лица (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, Вершининым В.В. не учтено, что в постановлении Иркутского УФАС N 112 от 25 марта 2016 года прямо указано на его обжалование в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из компетенции арбитражных судов с 4 июля 2016 года исключено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное решение законодателя подтверждает обоснованность приведенных выше суждений о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного выше правила об оспаривании должностным лицом постановления административного органа в суд общей юрисдикции могла бы явиться ситуация, когда Вершинин В.В. до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое постановление административного органа в соответствующем районном суде и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Вершинина В.В., поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа Вершинин В.В. не обращался, оспорив его сразу же в арбитражном суде.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Вершинина В.В. на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления Иркутского УФАС. На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права Вершинина В.В. на рассмотрение его дела законным судом.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений административных органов о привлечении должностных лиц к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А19-5776/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А19-5776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко