Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф02-7387/10 по делу N А33-3943/2010

г. Иркутск

4 февраля 2011 г.

Дело N А33-3943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фишера Валерия Рудольфовича и его представителя Курбатова Александра Васильевича (доверенность от 11.01.2011), представителей открытого акционерного общества "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" Букалова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 11.01.2001), Булдыревой Татьяны Владимировны (доверенность от 11.01.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фишера Валерия Рудольфовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года по делу N А33-3943/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "По производству

микробиологической, медицинской продукции и экстрактов " (далее - ОАО "МИБИЭКС", общество, истец) Юманов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 257 602 рубля 53 копейки (с учетом произведенного уточнения исковых требований 15.06.2010), причиненных кредитору - открытому акционерному обществу "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хакасский теплотехнический завод" (далее - ООО "ХТЗ").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ОАО "Военно-страховая компания", а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савинский А.В., Хохлов А.А., ООО "Хакасский теплотехнический завод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 1 244 245 рублей 79 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций относительно нарушения предпринимателем положений статей 411, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении зачета на сумму 940 615 рублей 21 копейка и прав и интересов общества на получение денежных средств на погашение текущих платежей противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Вывод арбитражных судов о том, что неуплаченный долг является неполученным доходом (упущенной выгодой) неправомерен, поскольку основан на неправильном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащей применению статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета того, что должником по обязательству является ООО "ХТЗ", а не сам предприниматель. Судами необоснованно не дана оценка доводу предпринимателя об отсутствии вины по факту нарушения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с его отсутствием в момент проведения расчетов в г.Красноярске и не подписании платежных поручений о перечислении кредиторам денежных средств для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр. Кроме того, предприниматель считает, что судами недостаточно исследован вопрос о нарушении конкурсным управляющим пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, данный вывод судов является противоречивым и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа предприниматель и его представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество признало обоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 января 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 3 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва предприниматель и его представитель в судебное заседание не явились.

В адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ОАО "МИБИЭКС" поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании убытков с Фишер В.Р.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не принимает отказ истца от иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право истца отказаться от иска в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года по делу N А33-8384/2007 ООО "ХТЗ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года по делу N А33-8384/2007 Савинский А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ХТЗ" утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года, от 1 июля 2009 года и от 14 января 2010 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 27.05.2008, 27.11.2009, 27.05.2010.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что истцом доказан факт нарушения конкурсным управляющим должника - ООО "ХТЗ" требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве о резервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, выразившееся в удовлетворении требований кредиторов 3-ей очереди, включенных в реестр, без учета

требований Федеральной налоговой службы и ОАО "МИБИЭКС", находившихся на

рассмотрении в арбитражном суде, причинение истцу убытков в сумме 1 244 245 рублей 79 копеек, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным конкурсным управляющим и причиненными истцу убытками.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства ООО "ХТЗ", установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, в прежней редакции, в соответствии с которой проводится процедура конкурсного производства в отношении ООО "ХТЗ", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Арбитражными судами установлено, что на момент проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами ООО "ХТЗ", включенными в реестр требований кредиторов должника, на рассмотрении в арбитражном суде находились требования уполномоченного органа и ОАО "МИБИЭКС" в общей сумме 3 896 553 рубля 10 копеек, из которых сумма требований Федеральной налоговой службы составляла 1 691 000 рублей, сумма требований, предъявленных ОАО "МИБИЭКС" - 2 205 553 рубля 10 копеек.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда требование ОАО "МИБИЭКС" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 881 230 рублей 41 копейка.

Из материалов дела следует, что к моменту судебного разбирательства по настоящему делу в первой инстанции конкурсный управляющий Фишер В.Р. погасил требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 327 934 рубля 43 копейки, что в пропорциональном соотношении составляет 50% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.06.2010 N 228, N 231, N 229, N 233, N 232, от 31.07.2008 NN 60-64.

Арбитражными судами установлено, что ответчик во время рассмотрения требований указанных кредиторов произвел гашение реестра требований кредиторов третьей очереди в размере 80% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, то есть в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Фишер В.Р. удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, без учета требований Федеральной налоговой службы и ОАО "МИБИЭКС", которые находились на рассмотрении арбитражного суда в то время, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению.

Следовательно, факт нарушения ответчиком требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что с целью погашения требования кредитора ОАО "МИБИЭКС" конкурсным управляющим Фишером В.Р. был произведен зачет 29.06.2010 на сумму 940 151 рубль 21 копейка.

Арбитражные суды двух инстанций обоснованно отклонили данный довод ответчика, поскольку указанный зачет противоречит требованиям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поскольку, ООО "ХТЗ" и ОАО "МИБИЭКС" находятся в процедурах банкротства, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что требования Закона о банкротстве к зачету, должны быть соблюдены в отношении обоих должников.

Согласно материалам дела, ОАО "МИБИЭКС" имело на момент проведения зачета 29.06.2010 текущие денежные обязательства: задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 523 485 рублей 97 копеек, текущую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, задолженность по оплате труда привлеченных специалистов и иные текущие платежи.

В подтверждение существования текущей задолженности конкурсным управляющим представлены реестры текущих платежей, акты приема выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры, выставленные должнику к оплате, договоры займа, отчет арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 01.12.2009 по 11.05.2010.

Пунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что данные текущие денежные обязательства подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность ОАО "МИБИЭКС" перед ООО "Хакасский теплотехнический завод" в сумме 1 008 194 рубля 23 копейки, образовавшаяся, в том числе, по договору N 24/06 от 24.06.2010 об уступке права требования, заключенному между Хохловым А.А. и ООО "ХТЗ" об уступке требования к ОАО "МИБИЭКС", и являющаяся предметом зачета по заявлению о зачете от 29.06.2010, является текущей задолженностью, которая в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в порядке пятой очереди.

Согласно положениям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты по требованиям, относящимся к одной очереди, производятся в порядке календарной очередности.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет встречного однородного требования в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае при проведении зачета на основании заявления ответчика от 29.06.2010 нарушается очередность удовлетворения требований ОАО "МИБИЭКС", предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо запрещено пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку зачет является сделкой, то он должен соответствовать требованиям закона, так как в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением требований закона является ничтожной.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка по зачету встречных однородных требований от 29.06.2010 является недействительной в силу ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, требование ОАО "МИБИЭКС" в настоящее время не погашено.

На основании изложенного, обоснованным является вывод судов двух инстанций о том, что в результате того, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, находившихся на рассмотрении в арбитражном суде в период проведения расчетов, ОАО "МИБИЭКС" не получило удовлетворение требований наряду со всеми кредиторами третьей очереди.

Арбитражным судом установлено и следует из писем конкурсного управляющего Фишера В.Р. от 14.05.2010 о возврате излишне перечисленных денежных средств кредиторами должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, и с которыми были осуществлены расчеты в размере 80% от суммы задолженности по реестру, суммы денежных средств, свыше подлежащей перечислению Фишером В.Р., в конкурсную массу возвращены не в полном размере. В результате возврата частью кредиторов излишне перечисленных денежных средств пропорциональность удовлетворения требований была нарушена.

Хохловым А.А. по приходному кассовому ордеру N 91 от 09.06.2010 была возвращена ООО "ХТЗ" только часть излишне перечисленных Фишером В.Р. денежных средств в сумме 245 000 рублей, на оставшуюся сумму задолженности между ООО "ХТЗ" и Хохловым А.А. подписано соглашение о зачете от 25.06.2010, по условиям которого текущая задолженность ООО "ХТЗ" перед Хохловым А.А. по договору N24/6 от 24.06.2010 по оплате уступленного права требования Хохлова А.А. к ОАО "МИБИЭКС" в сумме 636 894 рубля 23 копейки зачтена, размер задолженности Хохлова А.А. перед ООО "ХТЗ" составляет 101 615 рублей 87 копеек. Кроме того, довод арбитражного управляющего о погашении суммы излишне перечисленных денежных средств Хохлову А.А. зачетом встречных однородных требований от 25.06.2010, арбитражные суды правомерно и обоснованно не приняли во внимание, поскольку предметом соглашения о зачете от 25.06.2010 являются неоднородные требования: текущее обязательство ООО "ХТЗ" по оплате уступленного права по договору уступки N24/6 от 24.06.2010 и реестровое требование кредитора Хохлова А.А., что противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает очередность удовлетворения требований, что является недопустимым в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть кредиторов получила удовлетворение требований в большем размере (80% от суммы требований), чем в случае соразмерного удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из 66,14 % от общего размера задолженности по реестру, с учетом того размера денежных средств, которые были израсходованы на удовлетворение требований третьей очереди. Тем самым, были нарушены права и законные интересы других кредиторов, так как кредиторы обладали правом на пропорциональное удовлетворение требований.

Следовательно, в случае резервирования денежных средств ОАО "МИБИЭКС" могло бы получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении с другими кредиторами, то есть в размере 66, 14 %, что составляет 1 244 245 рублей 79 копеек.

На основании изложенного арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения конкурсным управляющим должника - ООО "ХТЗ" (ответчиком) требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 1 244 245 рублей 79 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки истцу фактически не причинены, поскольку процедура конкурсного производства еще не завершена, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что им предпринимаются меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, денежных средств для формирования конкурсной массы, достаточной для погашения текущих требований и требований кредиторов 3 очереди.

При этом взыскание убытков в виде упущенной выгоды не ставится законом в зависимость от возможности получения в будущем исполнения обязательства, которое уже было не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.

Также, взыскание убытков производится с арбитражного управляющего в порядке статей 24, 25 Закона о банкротстве (ответственность арбитражного управляющего), что следует разграничивать с погашением требований кредиторов за счет должника, в установленном Законом о банкротстве порядке.

Гражданско-правовая ответственность за причинение арбитражным управляющим убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей не может находиться в зависимости от наличия или отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, поскольку должник и арбитражный управляющий являются различными субъектами, и Закон о банкротстве не предусматривает такой зависимости в качестве условия привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Суды правильно указали, что истец, являясь кредитором ООО "ХТЗ", имел законное право на получение денежных средств, которыми должник располагал на момент расчета с другими кредиторами в счет удовлетворения своих требований наряду с иными кредиторами третьей очереди. Истец в момент включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО "ХТЗ" не позднее 10.02.2010 должен был получить доход в виде денежных средств на сумму 1 244 245 рублей 79 копеек, но не получил указанные денежные средства, в связи с чем также не мог рассчитаться со своими кредиторами.

Таким образом, материалы дела подтверждают и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3943/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателю Фишер В.Р. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства и которая подлежит к взысканию с предпринимателя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2010 года по делу N А33-3943/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фишер Валерия Рудольфовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина