Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф02-4392/16 по делу N А19-2579/2015

город Иркутск

21 сентября 2016 г.

Дело N А19-2579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" Яроцкого Эдуарда Борисовича (доверенность от 18.05.2016) и Шевяковой Натальи Ивановны (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-2579/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", ОГРН 1083805001422, ИНН 3805708786) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (далее - ООО "БЗМК", ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824) о взыскании основного долга по договору подряда N 14/38 от 15.08.2014 в размере 1 203 857 рублей 24 копеек, договорной неустойки в сумме 473 115 рублей 89 копеек.

ООО "БЗМК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СтройКом" о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда N 14/38 от 15.08.2014 в размере 844 222 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного Иркутской области от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БЗМК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Просит судебные акты судов двух инстанций отменить, в удовлетворении требований ООО "СтройКом" отказать, встречный иск удовлетворить или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "БЗМК" стоимости выполненных подрядчиком работ, указывая на несоответствие их качеству, что является ненадлежащим исполнением ООО "СтройКом" обязательств по договору подряда N 14/38 от 15.08.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 30.08.2016 представители ООО "БЗМК" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "СтройКом" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2016 года на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу отложено на 14.09.2016.

Судебное заседание 14.09.2016 проведено с участием представителя ООО "БЗМК" Яроцкого Э.Б.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между ООО "СтройКом" (подрядчик) и ООО "БЗМК" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 14/38, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по строительству "Детского сада на 75 мест в г. Братске Иркутской области, ж/р Сухой севернее зданий N 1А и 1Б по ул. Ташкентской" в следующем составе: земляные работы, фундамент, поставка и монтаж котельной, противопожарная емкость и насосная, водоснабжение, септик, электросети внутриплощадочные, внутренние инженерные сети - сантехника, внутренние инженерные сети - слаботочка, внутренние инженерные сети - вентиляция, установка малых форм, благоустройство, монтаж ограды, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан осуществлять работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документации.

Привлечение субподрядчиков осуществляется с письменного согласия заказчика. При этом подрядчик обязан предоставить заказчику по каждой организации, нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о допуске к работам и разрешений на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполнения работ по каждому виду работ, перечисленному в пункте 1.1 договора, определяется сметой (локальным ресурсным сметным расчетом). Стоимость каждого вида работ устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет общую сумму всех протоколов согласования договорной цены.

В приложении N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены" указано, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены по договору в размере 2 699 212 рублей 24 копеек, в том числе по разделам: - земляные работы - 445 606 рублей 94 копейки; - устройство фундаментов - 2 253 605 рублей 30 копеек.

Протоколом согласования договорной цены N 2, являющегося приложением N 1а к договору, стороны также согласовали стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению по договору в размере 262 387 рублей 16 копеек. Указанная стоимость работ определена на основании локального ресурсного сметного расчета N 2 "Дополнительные работы по устройству фундаментов (ФЗ, Ф2, МУЗ)".

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок выполнения земляных работ и строительство фундамента составляют 45 календарных дней, при этом начало работ определяется датой, следующей за днем выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, и 3.2 договора.

Сроки выполнения работ по остальным видам работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору.

ООО "СтройКом", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указало, что выполнило работы по договору на сумму 1 599 697 рублей 68 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 24.10.2014 N 1/2, N 2/2, от 13.11.2014 N 1/3, N 2/3.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 844 222 рублей 74 копеек произведенной оплаты по договору, ООО "БЗМК" указало, что работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, заказчик не имеет технической возможности продолжать строительство, потребительская ценность результата работ отсутствует.

Суды, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "БЗМК", руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, пунктов 3, 4, 5 статьи 720, абзаца 1 пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 740, пункт 1 статьи 750, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта пришли к выводу о том, что поскольку ООО "БЗМК" имело возможность при обычном способе приемки результата работ по актам установить наличие явных недостатков работ, в т.ч. отклонение от геометрических параметров фундамента и планово-высотных отметок, однако, непосредственно при приемке не выявило таких недостатков и подписало акты о приемке выполненных работ от 24.10.2014 года N 1/2, N 2/2, а экспертизой не подтверждено наличие таких недостатков работ, постольку стоимость выполненных работ по подписанным актам на общую сумму 1 203 857 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "БЗМК" о взыскании убытков, составляющих сумму перечисленного заказчиком аванса, указав на то, что данные денежные средства были освоены подрядчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2014, подписанный сторонами без возражений и замечаний, а также на отсутствие со стороны заказчика в адрес подрядчика каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими названным выше требованиям исходя из следующего.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

Суды, принимая решение об обоснованности предъявленных ООО "СтройКом" требований о взыскании стоимости выполненных работ по подписанным актам о приемке выполненных работ от 24.10.2014 , 2/2 на общую сумму 1 203 857 рублей

24 копейки не учли и не приняли во внимание условия договора подряда, касающиеся обязанности подрядчика в отношении соблюдения последним гарантии качества выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, предоставленные или выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 9.8 договора).

В пунктах 9.2, 9.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика за 3 (три) календарных дня до начала приемки результатов работ предоставить заказчику исполнительную документацию, фиксирующую процесс производства строительно-монтажных работ, а также технического состояния объекта.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, ООО "БЗМК" в обоснование несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям качества суду был представлен пакет документов с перепиской за период с 29.09.2014 по 23.12.2014, которая отражает неоднократное требование от подрядчика представления необходимых документов, позволяющих проверить объем и качество выполненных работ, а также предупреждения подрядчика о последствиях невыполнения обязательств по договору в виде непринятия результатов работ заказчиком.

В нарушение статьи 162, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды доказательства, представленные ООО "БЗМК", не исследовали, оценку им не дали, как и доводам общества в части наличия у него оснований отказаться оплачивать некачественно выполненные работы.

Делая выводы о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ в заявленном размере, суды учли выводы судебно-технической экспертизы определившей стоимость качественно выполненных работ поименованных в актах о приемке выполненных работ от 24.10.2014 N 1/2, N 2/2, от 13.11.2014 N 1/3, N 2/3.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая выводы эксперта, суды не учли иные доказательства, представленные в материалы дела.

Так, правовой оценки не получило письмо эксперта, делавшего экспертное заключение, направленное им в адрес президента некоммерческого партнерства "Союз промышленников и предпринимателей (объединение работодателей) г. Братска", в соответствии с которым он сообщает, что более 50 % возведенных железобетонных конструкций незавершенного строительством объекта разрушены и не могут быть использованы по назначению, та как фундамент здания - это единая цельная конструкция, которую невозможно использовать по частям, в связи с чем продолжение строительства здания детского сада на таком фундаменте невозможно (л.д. 10 том 3).

Протоколом производственного совещания от 15.01.2015 с участием подрядчика, заказчика и представителя общества с ограниченной ответственностью "СТ-строй" по вопросам строительного контроля установлено, что в ходе совещания стороны признали наличие необходимости переделать фундамент и монолитный ростверк, как несоответствующие требуемой проектной прочности (л.д. 113 том 3).

Кроме того, судами оставлены без внимания доводы ООО "БЗМК" о разрушении фундамента самим истцом с целью сокрытия им факта некачественного выполнения работ. При этом факт разрушения фундамента сотрудниками ООО "СтройКом" установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015, которому суды правовой оценки не дали.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в данном постановлении; включить в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора; исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения, как первоначальных требований, так и встречных исковых требований; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-2579/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко