Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф02-4679/16 по делу N А33-4961/2014

город Иркутск

22 сентября 2016 г.

Дело N А33-4961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края Алехиной Л.Н. (доверенность от 11.01.2016), Китаева В.М. (доверенность от 26.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А33-4961/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянов Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791, г. Абакан, далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (г. Красноярск, далее - служба, заявитель) о признании незаконными действий (отказа в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия), об обязании представить конкурсному управляющему договоры купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники.

Определением от 18 июня 2014 года по ходатайству заявителя производство по делу прекращено в части требований конкурсного управляющего к Минусинской межрайонной прокуратуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - действия службы, выразившиеся в отказе в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия, признаны незаконными; суд обязал службу представить конкурсному управляющему договоры купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники, касающиеся реализации самоходной техники ООО "Кратон и К" обществу с ограниченной ответственностью "Сократ".

23 июня 2016 года в апелляционный суд поступило заявление службы о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года:

- в части способа исполнения службой обязанности по предоставлению конкурсному управляющему ООО "Кратон и К" отсутствующих в службе договоров купли-продажи, актов приема-передачи и документов по оплате самоходной техники, касающихся реализации самоходной техники ООО "Кратон и К" обществу "Сократ";

- в части уточнения реквизитов (номера, даты заключения, даты подписания) истребуемых договоров купли-продажи, актов приема-передачи и документов по оплате самоходной техники.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявления службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда доказательствам, представленным службой в подтверждение своих доводов о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

Служба считает постановление апелляционного суда от 17 ноября 2014 года неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против доводов заявителя возразил.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Отказ апелляционного суда в разъяснении постановления от 17 ноября 2014 года обусловлен ссылками на статьи 16, 170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что постановление апелляционного суда принято в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель ссылается на неполноту и неясность изложений судебного акта в части способа его исполнения - необходимости представления службой документов без указания реквизитов.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

Постановление апелляционного суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта; судебный акт изложен четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений; резолютивная часть постановления соответствует мотивировочной, указывает на необходимость устранения нарушения прав заявителя и не допускает неоднозначного толкования.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда от 17 ноября 2014 года изложена с учетом заявленных требований и в соответствии со статьями 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует содержанию текста постановления, принятого на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судом.

Руководствуясь тем, что постановление апелляционного суда содержит указания на реквизиты истребуемых документов, а также спецификой деятельности службы (регистрация техники) и наличием в материалах дела сведений о нахождении документов у заявителя (запросы судов по делу, отзывы службы, иные документы), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать судебный акт апелляционного суда подлежащим разъяснению.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в статье 288 названного кодекса, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А33-4961/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А33-4961/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв