Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф02-4245/16 по делу N А78-14627/2015

город Иркутск

28 сентября 2016 г.

Дело N А78-14627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Першиковой Е.А. (доверенность от 26.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-14627/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции:

Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гребнева Наталья Илларионовна (ИНН 751800005868, ОГРН 304751802900015; далее - индивидуальный предприниматель Гребнева Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ИНН 7530010409, ОГРН 1047542001517; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным ее решения N 2.9-28/5 ДСП от 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы, соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы, соответствующих пени и штрафов, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы инспекции, суды неправомерно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства дела (несоблюдение предпринимателем требований, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в части соблюдения заявительного порядка). При этом в ходе судебного разбирательства от предпринимателя были приняты дополнительные документы, не представленные в ходе налоговой проверки, на основании которых был произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц. В отношении же налога на добавленную стоимость суд первой инстанции отказался произвести перерасчет налоговых обязательств и проверить представленный инспекций расчет, сославшись на неполное обеспечение предпринимателю возможности представить свои объяснения и дополнительные документы; на невозможность перерасчета обязательств по налогу на добавленную стоимость, поскольку такой перерасчет должен был быть произведен инспекцией при принятии оспариваемого решения. Между тем инспекция, не располагая документами на стадии налоговой проверки, не имела такой возможности.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гребневой Н.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 10.07.2015 N 2.9-26/5 ДСП и вынесено решение N 2.9-28/5 ДСП от 24.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2012-2014 годы, а также соответствующих пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.10.2015 N 2.14-20/345-ИП/11166 указанное решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неперечисление в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц.

Считая, что решение инспекции N 2.9-28/5 ДСП от 24.08.2015 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно согласились с выводами инспекции о том, что реализация предпринимателем бюджетным учреждениям продуктов питания и канцелярских товаров по договорам поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Вместе с тем, суды по оспариваемому инспекцией эпизоду пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, в том числе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что выручка предпринимателя в проверяемый период не превышала двух миллионов рублей.

С наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость инспекция в ходе судебного рассмотрения дела не спорила, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя лишь по мотивам неподачи уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно лишать его соответствующего права.

Как указано во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Исходя из изложенного, у судов были правовые основания для признания неправомерным доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафов по спорному эпизоду.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-14627/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых