Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-5359/16 по делу N А19-19074/2015

Требование: о взыскании долга по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

29 сентября 2016 г.

Дело N А19-19074/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - Распутина С.В. (доверенность от 01.01.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А19-19074/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская сплавная контора" (ОГРН 1022401506687, ИНН 2454003341, г. Лесосибирск, далее - ОАО "ЕН СПК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666, г. Усть-Илимск, далее - ФКУ ОИУ-8, учреждение, ответчик) о взыскании 2 877 412 рублей 30 копеек - стоимости имущества, переданного по договору хранения такелажа N 95 от 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ОИУ-1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года в кассационном порядке, просило его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что срок действия договора хранения N 95 от 01.11.2012 истек 31.05.2013, однако каких-либо доказательств обращения поклажедателя к хранителю после 31.05.2013 с целью получения такелажа с хранения не представлено; в противоречие общему правилу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ошибочно считает, что такелаж должен быть возвращен в месте нахождения истца; для применения ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату принятых на хранение вещей необходимо установить умысел или грубую неосторожность хранителя, направленных на утрату переданных на хранение вещей.

Учреждение ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства, касающиеся времени предполагаемой утраты такелажа, не дана оценка адресованным истцу требованиям оприходовать такелаж.

Кроме этого, ответчик указывает на неправомерное, с его точки зрения, взыскание убытков, исходя из стоимости имущества, определенной в договоре с учетом налога на добавленную стоимость.

Присутствующий в судебном заседании представитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от открытого акционерного общества "Енисейская сплавная контора" поступило ходатайство, в котором истец на основании решения собрания акционеров (протокол N 26 от 29.04.2016) уточняет свое наименование, просит считать истцом по делу акционерное общество "Енисейская сплавная контора".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 01.11.2012 между ОАО "ЕН СПК" (поклажедатель) и учреждением (хранитель) заключен договор хранения такелажа N 95, по условиям которого поклажедатель передает на хранение сплавной такелаж в количестве: бортовые лежни - 37 штук, счалы - 147 штук, сжимы - 2779 штук, скобы - 7 штук, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему и возвратить это имущество в сохранности.

Общая сумма передаваемого имущества в соответствии с пунктом 1.3 договора составила 2 877 412 рублей 30 копеек с НДС.

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности хранителя: хранить имущество до востребования его поклажедателем, возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение не позднее 31.05.2013 (в тексте опечатка - 31.05.2012) с составлением акта приема-передачи с ответхранения и подписания акта выверки (пункты 2.1.1, 2.1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества в размере 100% его оценочной стоимости.

В соответствии с пунктом 5.3 договора хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью переданного на хранение имущества в течение 20 дней с момента составления акта об утрате, недостаче либо повреждении товаров. Такой акт составляется сторонами незамедлительно после обнаружения одной из них: утраты, недостачи либо повреждения имущества.

В материалы дела представлено претензионное письмо N 954 от 16.09.2013, в котором ОАО "ЕН СПК" потребовало у ФКУ ОИУ-8 уплатить стоимость невозвращенного такелажа (получено ответчиком 24.09.2013 согласно почтовому уведомлению - т.1, л.д. 64).

Аналогичные требования изложены в претензионном письме ОАО "ЕН СПК" N 842 от 19.10.2015 (получено ответчиком 29.10.2015 согласно почтовому уведомлению - т.1, л.д. 67).

Поскольку такелаж, переданный на хранение, ответчик не возвратил в установленный договором срок, истец предполагает утрату данного имущества, о чем составил односторонний акт от 20.01.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом произведен осмотр территории ответчика в г. Усть-Илимске (ул. Братская, 47, территория воднотранспортного цеха ФКУ ОИУ-8), в пределах которой спорный такелаж не обнаружен, о чем составлен акт от 22.03.2016, подписанный сотрудниками истца.

Со ссылкой на письмо ФКУ ОИУ-1 N 24/ТО/41/3-56 от 24.03.2016 истец указывает, что на территории данного ФКУ (г. Кодинск, п. Тагара) такелаж также отсутствует.

Ввиду фактического отсутствия такелажа, истец полагает, что он утрачен, в связи с чем предъявил в арбитражный суд настоящее требование о взыскании стоимости невозвращенного такелажа в размере 2 877 412 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался положениями статей 393, 401, пункта 1 статьи 886, пунктов 1 статьи 889, пункта 1 статьи 899, пункта 1 статьи 900, пунктов 1, 2 статьи 901, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты от 20.01.2016, 22.03.2016 подписаны истцом в одностороннем порядке, факт утраты переданного на хранение такелажа достоверными доказательствами не подтвержден.

Четвертый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и признал требования истца обоснованными, мотивируя тем, что получение имущества ответчиком на хранение по спорному договору документально подтверждено и самим ответчиком не оспаривается, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик имущество не возвратил, следовательно, факт невозврата имущества по требованию поклажедателя надлежит расценивать как утрату данного имущества хранителем.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

Как установлено апелляционным судом по представленным в дело доказательствам и данным пояснениям сторон, переданное ответчику на хранение имущество не было возвращено истцу.

Правильно применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт получения учреждением имущества на хранение, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил бремя доказывания наличия этого имущества у хранителя и уклонения поклажедателя от его получения на ответчика.

Непредставление ответчиком таких доказательств при рассмотрении спора верно расценено апелляционным судом как утрата имущества хранителем, что на основании вышеизложенных законоположений и условий договора влечет ответственность хранителя за утрату переданной на хранение вещи в виде возмещения убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

Ссылка ответчика на просрочку поклажедателя и необходимость в связи с этим выяснить степень вины хранителя - умысел или грубую неосторожность при утрате имущества как необходимое условие применения ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу общего правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина контрагента, нарушившего условия договора, презюмируется, ответственность в обязательстве возлагается на должника независимо от формы его вины (умысел или неосторожность).

Иное регулирование предусмотрено, в том числе, для договора хранения. Так, на основании пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации при повреждении или утрате вещи в период, когда поклажедатель находился в просрочке, хранитель понесет ответственность только при условии, если будет установлена его вина в таком нарушении в форме умысла или грубой неосторожности.

Форма вины в рассматриваемом аспекте определяется отношением лица к исполнению своих обязанностей. При умысле происходит их осознанное нарушение, т.е. контрагентом предпринимаются меры, прямо направленные на неисполнение обязанности. Неосторожность проявляет себя в неосмотрительности, некомпетентности, недостаточной степени заботливости, которая обычно требуется при исполнении того или иного вида договора или его конкретного условия. Должник в целом стремится исполнить обязательство, однако не проявляет при этом разумной заботливости. Степень отклонения от такой разумной заботливости в процессе исполнения обязанности оценивается судом с целью определения формы вины как простой или грубой неосторожности.

Как следует из содержания кассационной жалобы, письма третьего лица - ФКУ ОИУ-1 от 06.04.2015 (т.1, л.д. 141), отзыва ответчика (т.1, л.д. 142-144), фактически действия по возврату истцу такелажа исходили от третьего лица - ФКУ ОИУ-1.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что спорное имущество у ответчика отсутствует.

Между тем, стороной по договору хранения N 95 от 01.11.2012, а именно - хранителем, следовательно, лицом, обязанным возвратить имущество поклажедателю, является ФКУ ОИУ-8.

Сущность договора хранения составляет обязанность хранителя выдать имущество, переданное на хранение, в сохранности в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В этой связи действия контрагента по договору - ФКУ ОИУ-8, допустившего выбытие переданного ему на хранение имущества из-под своего контроля и нахождение этого имущества у третьих лиц в отсутствие доказательств согласования такой передачи со стороны ОАО "ЕН СПК", хоть и имевшие место в период просрочки поклажедателя, не могут расцениваться как простая неосторожность.

При таких условиях правильным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера убытков с учетом налога на добавленную стоимость не принимается, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Кроме того, стороны договора N 95 от 01.11.2012 согласовали оценочную стоимость передаваемого на хранение имущества с включением налога на добавленную стоимость, оговорив в пункте 5.3 названного договора обязанность хранителя возместить нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью этого имущества. Таким образом, выплата компенсации в таком размере прямо оговорена контрагентами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А19-19074/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина