Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф02-5323/16 по делу N А58-965/2016

город Иркутск

04 октября 2016 г.

Дело N А58-965/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Айс Кэш" - Корейша Г.Д. (паспорт), представителя акционерного общества "Росбланкиздат" Селиверстовой А.В. (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Айс Кэш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2016 года по делу N А58-965/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айс Кэш" (ОГРН 1037731018786, ИНН 7731274987, г.Якутск, далее - ООО "Айс Кэш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росбланкиздат" (ОГРН 1071435000141, ИНН 1435182012, г.Якутск, далее - АО "Росбланкиздат", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика пристроя административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18 и обязании передать истцу техническую документацию на лифты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Айс Кэш", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 апреля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Из кассационной жалобы следует, что на дату вынесения судебного акта ответчиком так и не был передан истцу ни кабинет, ни машинное отделение, ни техническая документация на лифты. Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 27.01.2011. Акт осмотра нежилого помещения от 01.03.2016 не может являть допустимым доказательством по делу, так как истец не только не участвовал в составлении указанного акта, но и не был уведомлен о необходимости явиться для его составления. Судами не был учтен пункт 3.2.7 договора от 27.01.2011.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Росбланкиздат" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между ООО "Айс Кэш" (ссудодатель) и ОАО "Росбланкиздат" (ссудополучатель) заключен договор передачи во временное безвозмездное пользование недвижимого имущества, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование пристрой административного здания (часть здания), назначение: нежилое, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18, общей площадью 228,4 кв.м, этаж 1 - 7, инв. N 98 401:9 02275:А2, лит. А2, кадастровый (или условный номер): 14:36:10503460115:98 401:9 02275:А2.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 серии 14-АА N 736163.

Уведомлением N 01/08 от 12.08.2015 истец сообщил ответчику об отказе от вышеуказанного договора и просил передать нежилые помещения по акту приема-передачи.

Письмом N 82/01-09 от 29.02.2016 ответчик сообщил истцу о заблаговременном освобождении помещения и предложил истцу письменно оформить акт приема-передачи помещения.

Согласно акту осмотра от 01.03.2016, составленному с участием ответчика и представителей заинтересованных лиц - ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия), АО "Газпромбанк", спорные помещения никем не заняты (пустуют), доступ в помещение свободный.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик от возврата спорного имущества и передачи документов на лифты уклоняется, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта нахождения спорного имущества и документации во владении ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Факт принадлежности истцу пристроя административного здания (части здания), назначение: нежилое, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18, общей площадью 228,4 кв.м, этаж 1 - 7, инв. N 98 401:9 02275:А2, лит. А2, кадастровый (или условный номер): 14:36:10503460115:98 401:9 02275:А2 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из технического паспорта от 05.08.2007, объект "Пристрой административного здания (часть здания)" имеет общую площадь 228,4 кв.м и состоит из 7 этажей лестничных клеток и лифтовых площадок, кабинета на 2-м этаже и машинного отделения на 7-м этаже, основная площадь объекта составляет 12.1 кв.м (кабинет), вспомогательная площадь - 216,3 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку каких-либо доказательств нахождения спорного имущества во владении у ответчика на момент предъявления иска, а также технической документации, истцом в материалы дела и суду не представлено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2016 года по делу N А58-965/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2016 года по делу N А58-965/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко