Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5100/16 по делу N А69-798/2016

город Иркутск

06 октября 2016 г.

Дело N А69-798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Донгак Ш. О., секретарь судебного заседания Монгуш О. Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Тываэнерго" - Антонова А. Л. (доверенность от 09.12.15);

в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Кыргыс А. В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнерго" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А69-798/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Борисов Г. Н., Морозова Н. А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (ОГРН: 1021700509566;

ИНН 1701029232; г. Кызыл; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.02.2016 N 04-06-08/58-10-15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявляя о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, общество в кассационной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда о законности оспариваемых актов антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что антимонопольный орган решением от 24.02.2016 по делу N 04-06-08/58-10-15 признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения порядка составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.03.2015 и неправомерном предъявлении бездоговорного потребления электроэнергии муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Городские рынки" (далее по тексту - предприятие).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 24.02.2016 о прекращении злоупотреблением доминирующим положением в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с решением и предписанием, общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 сентября 2015 года по делу N А69-1151/2015, которым с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, которое основано на расчетах и объемах бездоговорного потребления, установленного в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.03.2015.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы арбитражного суда, ошибочными, оспариваемые акты антимонопольного органа - соответствующими закону, на основании чего отменил решение суда первой инстанции. Суд указал, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 сентября 2015 года по делу N А69-1151 не обладает признаками преюдициального судебного акта, так как в нем не исследовались и не устанавливались обстоятельства нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает его не подлежащим отмене, кассационную жлобу - удовлетворению на основании следующего.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения, предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя указанные номы права, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения запрещенного деяния) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами правомерно установлено, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передачи электрической энергии на территории Республики Тыва, соответственно, является субъектом, на которого распространяются требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Правила N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Правил N 442).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что акт от 19.03.2015 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составлен обществом в отсутствие представителя предприятия, которому общество также не направило копию данного акта.

Кроме того, апелляционный суд установил, что предприятие имеет технологическое присоединение к сетям общества, осуществленное на основании выданных технических условий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

При таких фактически обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; о соответствии мер, содержащихся в предписании от 24.02.2016 целям статьи 23 указанного Закона.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа от 24.02.2016 по делу N 04-06-08/58-10-15 правомерно признаны апелляционным судом законными, требования общества - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном характере в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 сентября 2015 года по делу N А69-1151/2015, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно признал ошибочными, поскольку в указанном решении арбитражный суд не устанавливал и не проверял соответствие действий общества антимонопольному законодательству Российской Федерации. К тому же при рассмотрении дела N А69-1151/2015 участвовали иные лица.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А69-798/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

Л. А. Кадникова М. М. Шелёмина