Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5394/16 по делу N А19-1967/2014

город Иркутск

06 октября 2016 г.

Дело N А19-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу N А19-1967/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН 1073815001292, ИНН 3815012934, г. Тайшет, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 061 рубля 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 784 рублей 50 копеек.

Предприятием в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск к обществу об обязании устранить недостатки произведённых последним работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года исковые требования общества удовлетворены частично:

с предприятия в пользу общества взыскано 115 061 рубль 85 копеек основного долга и 870 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении оставшейся части иска общества отказано; в удовлетворении встречного иска предприятия отказано в полном объёме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года с предприятия в пользу общества взыскано 17 159 рублей 36 копеек судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; также с предприятия взыскано в пользу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири 9 600 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года указанное дополнительное решение в части взыскания судебных расходов с предприятия в пользу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири в сумме 9 600 рублей отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 29 514 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года (с учётом определения от 22 июля 2016 года об исправлении арифметической ошибки) указанное решение отменено; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 61 979 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно интерпретировал условия договоров от 17.12.2013 и 02.04.2015 возмездного оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявитель считает, что взысканию с предприятия также подлежит 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с жалобами на судебный акт о распределении судебных расходов в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняют, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило договоры с юридическим агентством "Эгида" в лице индивидуального предпринимателя Бурячка Н.П. (исполнителем): от 17.12.2013 на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с условием оплаты за услуги в размере 15 000 рублей и дополнительной выплаты 7 000 рублей за каждую командировку, связанную с рассмотрением дела; от 02.04.2015 на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с условием оплаты за услуги 15 000 рублей и дополнительной выплаты 6 000 рублей за каждую командировку, связанную с рассмотрением дела.

На основании указанных выше норм права и разъяснений апелляционный суд, проанализировав означенные договоры и представленные документы, с учётом частичного удовлетворения иска, сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной аналитической, процессуальной и технической работы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца частично и рассчитал подлежащую взысканию сумму судебных издержек с предприятия в пользу общества в размере 61 979 рублей.

При оценке договоров от 17.12.2013 и 02.04.2015 на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд правомерно руководствовался статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправильно интерпретировал условия указанных договоров по существу направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты о распределении судебных расходов, требования заявителя об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу N А19-1967/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева