Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-4827/14

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А19-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" о взыскании судебных расходов в размере 86 600 рублей, по делу N А19-1967/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН 1073815001292, ИНН 3815012934) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) о взыскании 117 846, 35 рублей,

по встречному иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" об обязании устранить недостатки (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (далее - ООО "Сибавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 061,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 784,50 руб.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск к ООО "Сибавтоматика" об обязании устранить недостатки.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года исковые требования ООО "Сибавтоматика" удовлетворены частично: с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "Сибавтоматика" взыскано 115 061,85 руб.- основного долга, 870,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отказано в полном объеме; дополнительным решением суда первой инстанции от 18 марта 2015 года с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "Сибавтоматика" взыскано 17 159,36 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; кроме того, с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири взыскано 9600 руб. - судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года в части взыскания судебных расходов в сумме 9 600 рублей отменено.

ООО "Сибавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "Сибавтоматика" взыскано 29 514 руб. - судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибавтоматика" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

Установив наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (различные редакции резолютивных частей судебного акта), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 5 мая 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело была произведена замена судей Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В., Монакову О.В. на судью Барковскую О.В.

В подтверждение своих доводов ООО "Сибавтоматика" к апелляционной жалобе приложило копию примерной инструкции об оплате юридической помощи, копию справки о судебных заседаниях.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Сибавтоматика" поступило уточненное заявление о взыскании судебных издержек с приложением: копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2014; копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014; копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2014; копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2014; копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2014; копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2014; копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015; копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2015; справок о судебных заседаниях; расходного кассового ордера от 14.04.2015; расходного кассового ордера от 16.02.2015; расходного кассового ордера от 20.01.2015; расходного кассового ордера от 21.11.2014; расходного кассового ордера от 04.11.2014; расходного кассового ордера от 13.10.2014; расходного кассового ордера от 25.08.2014; расходного кассового ордера от 23.06.2014; расходного кассового ордера от 02.06.2014; расходного кассового ордера от 14.04.2015; расходного кассового ордера от 12.05.2014; билетов РЖД.

Указанные документы, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, приобщены к материалам дела, в приобщении копий судебных актов отказано.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Между ООО "Сибавтоматика" (заказчик) заключило договоры с Юридическим агентством "Эгида" в лице индивидуального предпринимателя Бурячка Н.П. (исполнителем): от 17.12.2013 на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с условием оплаты за услуги в размере 15000 руб. и дополнительной выплаты 7000 руб. за каждую командировку, связанную с рассмотрением дела; от 02.04.2015 на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с условием оплаты за услуги 15000 руб. и дополнительной выплаты 6000 руб. за каждую командировку, связанную с рассмотрением дела.

Заявитель ссылается на то, что услуги оказаны и оплачены: представитель осуществлял ведение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Представитель участвовал в 10 судебных заседаниях от 13.05.2014, 03.06.2014, 24.06.2014, 27.08.2014, 14.10.2014, 05.11.2014, 24.11.2014, 21.01.2015, 17.02.2015, 15.04.2015 с выездом в г.Иркутск из г.Тайшета. В подтверждение оплаты услуг представил расходные кассовые ордера. Денежные средства по расходным кассовым ордерам получены представителем, исходя из размера 6000 руб. за каждое судебное заседание.

От ответчика в апелляционный суд при пересмотре дела по правилам первой инстанции документально подтверждённых возражений, заявления о чрезмерности заявленных расходов с соответствующим доказательственным обоснованием не поступало.

Оценивая обоснованность заявления о взыскании судебных расходов в сумме 90000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа условий договоров следует, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости фактически оказанных услуг в акте, что не противоречит нормам статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договоров расцениваются, с учетом их буквального толкования, как определяющие порядок вознаграждения, исходя из 15000 руб. вознаграждения представителю за ведение дела в суде первой инстанции, 15000 руб. - в суде апелляционной, кассационной инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Дополнительно сторонами согласовано вознаграждение, выплачиваемое в случае выезда представителя в судебные заседания в г.Иркутск, - по 7000 руб. и по 6000 руб. соответственно за участие в каждом заседании. Соответственно, общая сумма согласованного сторонами договоров вознаграждения составляет 30000 + оплата за каждое судебное заседание.

Учитывается, что исходя из содержания расходных кассовых ордеров денежные средства по расходным кассовым ордерам получены представителем, исходя из размера 6000 руб. за одно судебное заседание.

Фактически услуги оказаны: иск подготовлен и подан в суд, представитель участвовал при рассмотрении дела. В рассматриваемом деле представитель Бурячок Н.П. представляло интересы истца ООО "Сибавтоматика", в пользу которого вынесен окончательный судебный акт, в процессе судебного разбирательства им разработана правовая позиция по заявленным требованиям, подготовлены процессуальные документы: исковое заявление и иные документы к нему, обеспечено участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель участвовал в восьми судебных заседаниях по делу: 13.05.2014, 03.06.2014, 24.06.2014, 15.11.2014, 24.11.2014, 21.01.2015, 17.02.2015, 15.04.2015, что следует из протоколов судебных заседаний и определений суда.

Ссылки заявителя на участие представителя еще в двух судебных заседаниях не принимаются как не подтвержденные материалами дела, заявитель указывает на нахождение и регистрацию на судебные заседания в арбитражном суде первой инстанции и на несостоявшийся вызов в судебные заседания, вместе с тем, данное утверждение документально заявителем не подтверждено, соответствующих надлежащих доказательств тому не представлено.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных издержек на представителя по настоящему делу учитывается, что дело не относится к категории простых или типичных, спор возник из договора подряда, одновременно рассматривались иск и встречный иск, в рамках дела проводилась судебная техническая экспертиза, в суде первой инстанции состоялось 18 судебных заседаний, дело дважды пересматривалось в апелляционной инстанции (с учетом жалобы на дополнительное решение), прошло этап кассационного обжалования. Длительность рассмотрения дела составила 2 года 8 дней (с момента поступления иска до даты кассационного постановления).

Стоимость услуг в размере 15000 руб. вознаграждения представителю за ведение дела в суде первой инстанции, 15000 руб. - в суде апелляционной, кассационной инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов указана в договорах как подлежащая оплате за ведение дела и подготовку документов вне зависимости от участия в судебных заседаниях. Размер вознаграждения в указанной части признается разумным.

Согласование дополнительной оплаты за участие представителя в каждом судебном заседании допустимо в правоотношениях в рамках договора юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, принимая во внимание стоимость услуг, определенную в договоре - 6000 руб., а также учитывая, что объем работы представителя в каждом из судебных заседаний являлся различным, полагает возможным за участие в судебных заседаниях, в которых спор рассматривался по существу, - 13.05.2014, 03.06.2014, 24.06.2014, 21.01.2015, 17.02.2015 - оставить вознаграждение в размере оговоренного сторонами (6000 руб.), а за участие в судебных заседаниях, в которых дело по существу не рассматривалось (05.11.2014 и 15.04.2015 в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции и 24.11.2014 в связи с нахождением судьи в отпуске), - взыскать вознаграждение в размере 3000 руб. (1000 руб. за одно судебное заседание).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать судебные расходы, с учетом ведения дела представителем в суде трех инстанций и участия в восьми судебных заседания (принимая во внимание степень трудозатрат в каждом заседании), с учетом частичного удовлетворения иска (на 98,38%), в размере 63000 руб., исходя из расчета: (15000 + 15000 + 6000 х 5 + 1000 х 3) х 98,38/100.

Ссылки истца на то, что его фактические затраты составили 90000 руб., и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации судебных издержек, отклонятся. Так, истец как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свое нарушенное право в судебном порядке, полномочно определять размер расходов, понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора. Именно в связи с изложенным суд впоследствии при распределении судебных издержек вправе оценить размер таких расходов применительно к принципу разумности.

Степень трудозатрат представителя истца при его участии в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, также оценена судом первой инстанции при определении размера взысканных судебных издержек, и полагать ее незначительной у суда оснований не имеется.

Определение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-1967/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" судебные издержки в размере 63 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова