Требование: о взыскании долга и пени
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
06 октября 2016 г.
|
Дело N А33-546/2013
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Т1", общества с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" Комарчука Н.А. (доверенности от 20.11.2015, 22.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" Ходыкина А.В. (доверенность от 20.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Т1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-546/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственно "Т1" (ОГРН 1112468074157, ИНН 2465263824, г.Красноярск, далее - ООО "Т1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (ОГРН 1032402103381, ИНН 2462028195, г.Красноярск, далее - ООО "РеалСтрой", ответчик) о взыскании 5 172 238 рублей 39 копеек задолженности и 15 516 715 рублей пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" (далее - ООО "Красноярскмонтажсервис").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Т1", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 июня 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июня 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования от 07.12.2011 не существовал на момент предъявления иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Договор не признан не заключенным и не признан недействительным.
Отзыв ООО "РеалСтрой" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленное в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ответчиком (подрядчиком) и ООО "Красноярскмонтажсервис" (субподрядчиком) заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется за свой риск собственными силами выполнить на объекте "Микрорайон "Ястынское поле" в г. Красноярске Квартал N 2 Жилой дом N 16" работы:
- монтаж НВФ с применением фасадной керамогранитной плиты, ориентировочный объем 4232,56 кв.м.,
- монтаж оцинкованных окрашенных элементов, ориентировочный объем 1 612 кв.м.,
- монтаж НВФ с применением металлической фасадной плиты, ориентировочный объем 1530 кв.м.
Акт формы КС-2 от 28.07.2010 N 0001 на сумму 2 866 812 рублей 61 копейка, справка формы КС-3 от 28.07.2010 N 0001 на сумму 2 866 812 рублей 61 копейка, акт формы КС-2 от 30.08.2010 N 0002 на сумму 3 417 371 рубль 21 копейка, справка формы КС-3 от 30.08.2010 N 0002 на сумму 3 417 371 рубль 21 копейка подписаны ответчиком и ООО "Красноярскмонтажсервис".
Акт формы КС-2 от 11.01.2011 N 0001 на сумму 1 338 028 рублей 80 копеек подписан ООО "Красноярскмонтажстрой" в одностороннем порядке.
В материалы дела представлено письмо от 14.01.2011 исх. N 06, согласно которому ООО "Красноярскмонтажсервис" направило ответчику для подписания акт формы КС-2 от 11.01.2011 N 0001, справку формы КС-3 от 11.01.2011 N 0001.
18.05.2011 между ООО "Монолитстрой" (дебитор 1), ответчиком (кредитор), ООО "Красноярскмонтажсервис" (дебитор 2) заключен договор о переводе долга МС/РС/КМС-2011/3.
Согласно пункту 1.1. договора уступки права (цессии), ООО "Красноярскмонтажсервис" (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает права требования к ООО "РеалСтрой" по договору субподряда, заключенному 01.07.2010 между цедентом и ООО "РеалСтрой"; право требования уступается в полном объеме и на тех условиях которые существуют на день заключения настоящего договора; на день заключения настоящего договора уступаемое право заключается в праве требовать от должника 5 175 953 рубля 59 копеек основанного долга и 7 375 731 рубль пени; право цедента на уступаемое требование подтверждается договором субподряда от 01.07.2010, актом приемки выполненных работ от 28.07.2010, актом приемки выполненных работ от 30.08.2010, актом приемки выполненных работ от 11.01.2011, договором о переводе долга N МС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011.
В данном договоре цессии указано, что он подписан со стороны ООО "Красноярскмонтажсервис" директором Петерс Татьяной Николаевной, со стороны ООО "Т1" - директором Петерс Татьяной Николаевной.
В письме от 07.12.2011 ООО "Красноярскомонтажсервис" сообщает ответчику о заключении договора цессии от 07.12.2011 и уступке права требования по договору субподряда от 01.07.2010. Доказательства направления указанного письма отсутствуют.
В претензии от 22.10.2012 истец в лице представителя Комарчука Н.А. предложил ответчику оплатить 5 175 953 рубля 59 копеек задолженности и 15 527 856 рублей пени.
Согласно решению единственного учредителя ООО "Красноярскмонтажсервис" N б/н от 02.05.2012, с 02.05.2012 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Красноярскмонтажсервис" (директора) сроком на 5 лет возложены на Кулешова Максима Васильевича.
Согласно решению единоличного учредителя ООО "Красноярскмонтажсервис" Кулешова М.В.N б/н от 23.11.2012 Кулешов М.В. освобожден от должности директора, на должность единоличного исполнительного органа (директора) избран Муртузалиев Гусейни Батирбекович.
Истец, ссылаясь на договор уступки права (цессии) от 07.12.2011, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 является недопустимым доказательством по делу.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно экспертному заключению от 08.05.2014, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегион
