Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-4646/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реал Строй" - Ходыкина А.В., представителя по доверенности от 20.10.2015 N 17/1,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Т1" - Комарчука Н.А., представителя по доверенности от 20.11.2015 N 12,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" - Комарчука Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 3,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - Лозовой Т.Н., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 463,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т1" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2014 года по делу N А33-546/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственно "Т1" (ИНН 2465263824, ОГРН 1112468074157, далее - ООО "Т1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Строй" (ИНН 2462028195, ОГРН 1032402103381, далее - ООО "Реал Строй", ответчик) о взыскании 5 172 238 рублей 39 копеек задолженности и 15 516 715 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" (далее - ООО "Красноярскмонтажсервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 истцом был представлен в двух редакциях, договор уступки в редакции, приложенной к исковому заявлению, ответчик не оспаривал;

-договор не признан не заключенным и не признан недействительным;

-при составлении актов приемки выполненных работ от 28.07.2010, от 30.08.2010 у сторон не было разногласий по перечню работ и по их стоимости. Эти же цены указаны в акте приемки выполненных работ от 17.01.2011;

-исполнительная схема согласована с заказчиком, в лице инженера технадзора Зайцева В.Г. и подтверждена мастером подрядчика Данчевым А.В., что свидетельствует о согласованности сторонами работ по договору и их стоимости;

-договором субподряда не определено, каким образом производиться извещение ООО "РеалСтрой" о готовности к сдаче работ, ООО "Красноярскмонтажсервис" 14.11.2011 направило ООО "Реалстрой" акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную схему выполненных работ по монтажу НВФ жилого дома 16, микрорайона "Ястынское поле", акт о приемки выполненных работ от 25.10.2010, тем самым письменно уведомило ответчика о готовности объекта к сдаче;

-ответчик приемку выполненных работ не организовал, акт приемки работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, письменного и мотивированного отказа от приемки работ с указанием замечаний ООО "Красноярскмонтажсервис" не направил;

-право ответчика устранять недостатки работ, договором не предусмотрено и требование о безвозмездном устранении недостатков ответчик не заявлял.

-отсутствие актов приемки формы КС-2 подписанных ответчиком не является основанием отказа в оплате работ, так как ответчик фактически принял работы, передав результаты работ своему заказчику.

-в деле отсутствуют доказательства подтверждающие предъявление ответчиком каких либо претензий по качеству выполненных работ на момент ввода объекта в эксплуатацию;

-между ООО "Монолитстрой", ООО "Красноярскмонтажсервис" и ООО"РеалСтрой" не был заключен договор о переводе долга N МС/РС\КМС/2011/3, данный договор не может быть признан заключенным, в нем отсутствует ссылка на договор, по которому ООО Монолитстрой" передало, а ООО "Красноярскмонтажсервис" приняло на себя обязательства по погашению задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Т1" от исковых требований, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу N А33-546/2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А33-546/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Т1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А33-546/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ООО "Т1", ссылалось на то, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года доверенность ООО "Т1" от 10.09.2013 N 12 на имя Комарчука Николая Анатольевича признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года заявление ООО "Т1" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А33-546/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А33-546/2013 отменено, назначено судебное разбирательство на 14.01.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 25.02.2016, до 25.03.2016, до 25.04.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 25.05.2016, до 14.06.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

14.01.2016 представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 14.11.2014, письма ответчика от 11.04.2011 исх. N 543, акта о приемке выполненных работ от 25.11.2010 N 1.

Представитель ответчика исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу отказался, пояснил, что правового значения для настоящего дела, в частности для ООО "Т1", внутренние взаиморасчеты ООО "Красноярскмонтажсервис" и ООО "РеалСтрой" не имеют. При рассмотрении дела в суде первой инстанции 28.06.2013 ООО "РеалСтрой" заявило о фальсификации доказательства, представленного суду ООО "Т1" и положенного им в основание иска договора уступки права (цессии) от 07.12.2011. В рамках проверки указанного заявления ООО "РеалСтрой" о фальсификации Арбитражным судом Красноярского края по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа. В ходе экспертизы установлено, что договор уступки права (цессии) от 07.12.2011 изготовлен в 2013 году, в связи с чем, является сфальсифицированным доказательством по делу. Ходатайств со стороны истца в суде первой инстанции об изменении предмета либо основания иска с момента поступления в суд результатов судебно-технической экспертизы по делу и до момента вынесения решения судом со стороны истца не заявлялось. Выводы суда первой инстанции относительно того, что письмо исх. N 543 от 11.04.2011 и акт выполненных работ от 25.11.2010, о фальсификации которых заявлено ООО "Т1", не имеют существенного значения для разрешения спора, являются верными и основанными на материалах дела. Соглашение о взаиморасчетах от 14.11.2014 закрепило позицию сторон, доведенную до суда первой инстанции.

Апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и последствия фальсификации документов, отобраны подписки о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и последствий фальсификации документов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 14.11.2014 отклонено, так как указанное соглашение изготовлено после вынесения обжалуемого решения от 30.06.2014. Поскольку обстоятельства по делу устанавливались судом первой инстанции на момент вынесения решения, следовательно, указанное соглашение на результат рассмотрения дела повлиять не могло. Кроме того, соглашение об отсутствии взаимных претензий в отсутствие первичных документов само по себе правового значения не имеет.

Заявление о фальсификации акта приема-передачи от 18.11.2011 и письма исх. N 543 также отклонено апелляционным судом, поскольку подтверждаемые указанными документами обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Установив отсутствие права истца на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно счел, что установление размера задолженности не входит в предмет исследования по делу.

При этом достоверность указанных документов может быть проверена в рамках другого дела, в случае, если оспариваемые доказательства представлены в обоснование обстоятельств, входящих в предмет исследования.

По мотивам, указанным выше, подлежит отклонению ходатайство ООО "Т1" о проведении почерковедческой экспертизы.

22.04.2016 представителем ООО "Т1" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта взаимозачета N 00000127 от 30.09.2010, копии акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.09.2010, между ООО "РеалСтрой" и ООО "Красноярскмонтажсервис", копии акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 25.10.2010, между ООО "РеалСтрой" и ООО "Красноярскмонтажсервис", копии почтового конверта, почтового отправления N 66011810878983, копии выписки из сайта "Почта России" об определении веса письма без весов, копии претензия ООО "РеалСтрой" от 07.03.2011 исх. N 541 с приложением на 11 листах, копии ГОСТ 51506-99 - Конверты почтовые (Технические требования. Методы контроля), копии ГОСТ 18510-87 - Бумага писчая (Технические условия).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательств относимыми и допустимыми само по себе не является основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

25.05.2016 представителем ООО "Красноярскмонтажсервис" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену истца по делу ООО "Т1" заменить на ООО "Красноярскмонтажсервис" в связи с заключением указанными лицами соглашения от 14.01.2016 о расторжении договора уступки прав от 07.12.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

25.05.2016 представителем ООО "Т1", ООО "Красноярскмонтажсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика о зачете от 11.04.2011 исх. N 543. В удовлетворении ходатайства отказано, так как письмо имеется в материалах дела (л.д. 57 т.2).

Представитель ООО "Реал Строй пояснил, что в силу сложившееся и устоявшейся практики между ООО "РеалСтрой" и ООО "Красноярскмонтажсервис" в 2009-2010 годах отношения строились как между двумя контрагентами, вне зависимости от количества объектов на которых необходимо было выполнять работы и вне зависимости от того, что по каждом объекту договор был отдельный. Работы, на выполнение которых были подписаны договоры между ООО "РеалСтрой" и ООО "КМС", оплачивались ОО "РеалСтрой" авансом в результате взаиморасчетов с участием ООО "Монолитстрой", по результату которых ООО "КМС" получало оплаченное право на получение конкретной квартиры либо нежилого помещения. Акты сверки на 30.09.2010, на 25.10.2010 содержат условную информацию по трем договорам субподряда от 28.09.2009, от 23.11.2009, от 01.07.2010 одновременно и иным отношениям сторон. Акт сверки без первичной документации не может являться достаточным доказательством взаиморасчетов сторон. На копиях документов, которые истец просит приобщить в материалы дела стоят подписи не руководителей истца и ответчика. Эти документы ранее не представлялись истцом в суд первой инстанции.

21.06.2016 представителем ООО "Монолитстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии справки о состоянии взаиморасчетов от 20.06.2016, копии договора о переводе долга N МС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011, копии акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.03.2011.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены приложенные к отзыву ООО "Монолитстрой" документы, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что договор субподряда б/н от 01.07.2010 был подписан с одной стороны ООО "РеалСтрой", а с другой стороны ООО "Краеноярскмонтажсервис" (ООО "КМС"), В качестве истца по настоящему делу выступает ООО "Т1", которое основывает свои требования на уступке прав по договору уступки права (цессии) от 07.12.2011, сторонами которого согласно тексту договора являются ООО "Красноярскмонтажсервис" (цедент), в лице директора Петерс Т.П., и ООО "Т1", в лице директора Петерс Т.Н. ООО "РеалСтрой" указывало на отсутствие оснований для заявленных ООО "Т1" исковых требований в силу того, что у истца отсутствуют права требования к ответчику, заявило о фальсификации доказательства - положенного в основание иска - договора уступки права (цессии) от 07.12.2011 (том 2, л.д. 11). Истцом был представлен оригинал договора уступки права (цессии) от 07.12.2011, который оказался в заламинированном виде. Затем в материалы дела от истца поступил оригинал договора уступки права (цессии) от 07.12.2011 на обычном бумажном носителе. В отношении указанных оригиналов договора была проведена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов. Согласно заключению эксперта от 08.05.2014 N 14-5-8-1 (том 3, л.д. 105-116), подписи директора ООО "КМС" Петерс Т.Н. на обоих экземплярах договоров были выполнены в феврале 2013 года. Согласно решению единственного учредителя б/н ООО "Красноярскмонтажсервис" от 02.05.2012 директором ООО "КМС" избран Кулешов Максим Васильевич (том 2. л.д. 148). По состоянию на февраль 2013 года Петерс Т.Н. не являлась директором ООО "КМС" и не вправе была заключать какие-либо договоры от его имени. В судебном заседании 16.06.2014, 23.06.2014 стороной истца результаты экспертизы не оспаривались, заявлений об изменении основания иска истцом заявлено не было. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор уступки права (цессии) от 07.12.2011, на котором истец основывает свои требовании, является недопустимым доказательством по делу, подписан в феврале 2013 года неуполномоченным лицом и не подтверждает наличия у истца прав требования к ответчику. Директор ООО "Красноярскмонтажсервис" Муртузалиев Гусейни Батирбекович, в суде первой инстанции, в своих пояснениях по делу от 13.12.2013 (т. 3 л.д. 15-19) указывает, что не подписывал отзыва на иск от 24.09.2011 (пункт 7 пояснений л.д. 18 т.3). Документ названный "Отзыв ООО "КМС" от 24.09.2011" не имеет отношения к настоящему делу и не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. В соответствии с результатами судебно-технической экспертизы по делу договор уступки права (цессии) от 07.12.2011 изготовлен в феврале 2013 года. Таким образом, если даже предположить, что сделка одобрена, то она совершена в феврале 2013 года, при том, что исковое заявление поступило в суд в 15.01.2013, то есть на момент подачи иска права по сфальсифицированному договору уступки не было.

В ходе судебного заседания представитель "Красноярскмонтажсервис" пояснил, что выполнение работ подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ. Выполненные по договору работы ответчиком не оплачены. Письмо от 11.04.2011 N 543, договор о переводе долга МС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011, не могут быть доказательствами прекращения обязательств. Договор уступки в редакции приложенной к исковому заявлению, на который ссылается ООО "Т1", как на основание исковых требований, не оспорен и не признан недействительным. Ответчик не заявлял о подложности этого договора. Договором не нарушаются права или законные интересы ответчика.

В отзыве ООО "Монолитстрой" указало, что никаких работ в январе 2011 года на объектах: "Ястынское поле 16" и "ВЦ-5А" ООО "Красноярскмонтажсервис" не выполняло, представленные односторонние акты о выполнении работ от 11.01.2011 по объекту микрорайон "Ястынское поле" в г. Красноярске, квартал N 2, жилой дом N 16, от 17.01.2011 и от 19.01.2011 по объекту: жилой дом N 2, по адресу: г Красноярск, жилой комплекс на участке ВЦ-5а жилого массива "Аэропорт" не основаны на фактическом выполнении работ в январе 2011 года. В январе-феврале 2011 года ООО "Красноярскмонтажсервис" обращалось в ООО "Монолитхолдинг" с жалобами на ООО "РеалСтрой", с которым ООО "Красноярскмонтажсервис" было связано субподрядными отношениями по объектам ВЦ-5а и Ястынское поле 16. Договор о переводе долга N МС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011 был заключен между ООО "Монолитстрой", ООО "РеалСтрой" и ООО "Красноярскмонтажсервис" 18.05.2011. На момент заключения договора о переводе долга N МС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011 итоговая задолженность ООО "РеалСтрой" перед ООО "Красноярскмонтажсервис" по всем трем договорам субподряда, заключенным между ООО "РеалСтрой" и ООО "Красноярскмонтажсервис" составила 2 446 259 рублей 03 копейки с учетом НДС. После заключения указанного договора перевода долга, задолженность ООО "РеалСтрой" перед ООО "КМС" была погашена, какие-либо финансовые претензии у ООО "КМС" к ООО "РеалСтрой" отсутствовали.

Перевод долга по указанному договору N МС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011 был возмездным и ООО "Красноярскмонтажсервис" за переведенную на себя задолженность получило от ООО "Монолитстрой" за период с 2011 года по 2012 год товарно-материальных ценностей (инертные материалы: щебень фракции 5-20, песок бетонный и т.д.) на сумму 2 446 259 рублей 03 копейки (с НДС 18%), что отражено в учете на основании первичных документов. Договор о переводе долга N МС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011 исполнен сторонами, ООО "Монолитстрой" не имеет перед ООО "Красноярскмонтажсервис" задолженности по указанному договору. Все взаиморасчеты сторон, в связи с заключением указанного договора уступки права требования, произведены между сторонами в полном объеме.

ООО "Красноярскмонтажсервис", в результате взаиморасчетов, получило права на квартиры и нежилые помещения в строящихся на 2010 год домах, которыми распорядилось в своих интересах на общую сумму: 15 746 412 рублей. Исковые требования ООО "Т1", вытекающие из договора субподряда б/н от 01.07.2010 заключенного между ООО "КМС" и ООО "РеалСтрой" не отражают фактических взаимоотношений сторон, возникших в ходе завершения строительства и расчетов по договору. В отношении представленных ООО "Красноярскмонтажсервис" и ООО "Т1" оригиналов договора уступки права (цессии) от 07.12.2011, представляющие собой оба оригинальных экземпляра договора уступки, положенного ООО "Т1" в основание своих исковых требований, в связи с проверкой заявления ООО "РеалСтрой" установлена фальсификация. В суде первой инстанции одобрения данной сделки со стороны директора Мурутзалиева Г.Б., со стороны директора ООО "КМС" Монида А.Л. не было, позиция ООО "Красноярскмонтажсервис" была неоднократно озвучена представителем ООО "КМС" - уступки не было, одобрения сделки не было. При этом сам факт одобрения сфальсифицированного доказательства не меняет статуса данного доказательства - сфальсифицированное доказательство не становится надлежащим доказательством по делу. Договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011, на котором основывает свои требования ООО "Т1" (истец по делу), является недопустимым доказательством по делу, подписан в феврале 2013 года неуполномоченным лицом и не подтверждает наличие у ООО "Т1" (истца) прав требования к ООО "РеалСтрой".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ответчиком (подрядчиком) и ООО "Красноярскмонтажсервис" (субподрядчиком) заключен договор субподряда (т.1, л.д.15-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется за свой риск собственными силами выполнить на объекте "Микрорайон "Ястынское поле" в г. Красноярске Квартал N 2 Жилой дом N 16" работы:

- монтаж НВФ с применением фасадной керамогранитной плиты, ориентировочный объем 4232,56 кв.м.,

- монтаж оцинкованных окрашенных элементов, ориентировочный объем 1612 кв.м.,

- монтаж НВФ с применением металлической фасадной плиты, ориентировочный объем 1530 кв.м.

Акт формы КС-2 от 28.07.2010 N 0001 (т.1, л.д.18) на сумму 2 866 812 рубля 61 копейка, справка формы КС-3 от 28.07.2010 N 0001 (т.1, л.д.19)на сумму 2 866 812 рубля 61 копейка, акт формы КС-2 от 30.08.2010 N 0002 (т.1, л.д.20) на сумму 3 417 371 рубль 21 копейка, справка формы КС-3 от 30.08.2010 N 0002 (т.1, л.д.21) на сумму 3 417 371 рубль 21 копейка подписаны ответчиком и ООО "Красноярскмонтажсервис".

Акт формы КС-2 от 11.01.2011 N 0001 (т.1, л.д.22) на сумму 1 338 028 рублей 80 копеек подписан ООО "Красноярскмонтажстрой" в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено письмо от 14.01.2011 исх. N 06, согласно которому ООО "Красноярскмонтажсервис" направило ответчику для подписания акт формы КС-2 от 11.01.2011 N 0001, справку формы КС-3 от 11.01.2011 N 0001 (т.1, л.д.24).

18.05.2011 между ООО "Монолитстрой" (дебитор 1), ответчиком (кредитор), ООО "Красноярскмонтажсервис" (дебитор 2) заключен договор о переводе долга МС/РС/КМС-2011/3 (т.1, л.д.23).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 07.12.2011 между ООО "Красноярскмонтажсервис" (цедентом) и истцом (цессионарием) договор уступки права (цессии) (т.1, л.д.27).

Согласно пункту 1.1. указанного договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "РеалСтрой" по договору субподряда, заключенному 01.07.2010 между цедентом и ООО "РеалСтрой"; право требования уступается в полном объеме и на тех условиях которые существуют на день заключения настоящего договора; на день заключения настоящего договора уступаемое право заключается в праве требовать от должника 5 175 953 рубля 59 копеек основанного долга и 7 375 731 рубль пени; право цедента на уступаемое требование подтверждается договором субподряда от 01.07.2010, актом приемки выполненных работ от 28.07.2010, актом приемки выполненных работ от 30.08.2010, актом приемки выполненных работ от 11.01.2011, договором о переводе долга N МС/РС/КМС-2011/3 от 18.05.2011.

В данном договоре цессии указано, что он подписан со стороны ООО "Красноярскмонтажсервис" директором Петерс Татьяной Николаевной, со стороны ООО "Т1" - директором Петерс Татьяной Николаевной.

В письме от 07.12.2011 ООО "Красноярскомонтажсервис" сообщает ответчику о заключении договора цессии от 07.12.2011 и уступке права требования по договору субподряда от 01.07.2010 (т.1, л.д.28). Доказательства направления указанного письма отсутствуют.

В претензии от 22.10.2012 истец в лице представителя Комарчука Н.А. предложил ответчику оплатить 5 175 953 рубля 59 копеек задолженности и 15 527 856 рублей пени (т.1,л.д.11).

Согласно решению единственного учредителя ООО "Красноярскмонтажсервис" N б/н от 02.05.2012, с 02.05.2012 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Красноярскмонтажсервис" (директора) сроком на 5 лет возложены на Кулешова Максима Васильевича.

Согласно решению единоличного учредителя ООО "Красноярскмонтажсервис" Кулешова М.В.N б/н от 23.11.2012 Кулешов М.В. освобожден от должности директора, на должность единоличного исполнительного органа (директора) избран Муртузалиев Гусейни Батирбекович (т.3, л.д.47).

При проведении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы (т.3, л.д.77-79):

1) соответствует ли дате (07.12.2011) документа (договора уступки требования (цессии) от 07.12.2011 (в ламинированном виде, и на бумажном носителе)) период выполнения подписи директора ООО "Красноярскмонтажсервис" Петерс Татьяны Николаевны на втором листе в левом нижнем углу, если не соответствует, то определить в какой период времени выполнены указанные подписи на договорах уступки права (цессии) от 07.12.2011 в ламинированном виде, и на бумажном носителе?

2) подвергались ли документы - договора уступки права (цессии) от 07.12.2011, в ламинированном виде, и на бумажном носителе, воздействию методами искусственного старения (термическим либо химическим воздействием, воздействием света, влаги, проглаживания, просушивания либо иным образом)?

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (т.3, л.д.105-116).

По первому вопросу: не соответствует дате (07.12.2011) документа (договора уступки требования (цессии) от 07.12.2011 (в ламинированном виде и на бумажном носителе) период выполнения подписи директора ООО "Красноярскмонтажсервис" Петерс Татьяны Николаевны на второй странице (на бумажном носителе) и на втором листе (на заламинированном носителе) в левом нижнем углу. Указанные подписи на договорах уступки права (цессии) от 07.12.2011 в ламинированном виде и на бумажном носителе выполнены в феврале 2013 года.

По второму вопросу: не подвергались документы - договоры уступки права (цессии) от 07.12.2011 в ламинированном виде и на бумажном носителе воздействию методами искусственного старения (термическим либо химическим воздействием, воздействием света, влаги, приглаживания, просушивания либо иным образом).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно экспертному заключению, период выполнения подписи директора ООО "Красноярскмонтажсервис" Петерс Татьяны Николаевны в договоре уступки требования (цессии) от 07.12.2011 - февраль 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что в феврале 2013 года директором ООО "Красноярскмонтажсервис" была не Петерс Т.Н., а Муртузалиев Гусейни Батирбекович (т.3, л.д.47).

Согласно пояснениям Муртузалиева Гусейни Батирбековича (т.3, л.д.16), сделку, подписанную Петерс Т.Н. - договор уступки права от 07.12.2011, он не одобрял. Опроверг факт подписания отзыва (л.д. 106 т.2), в связи с чем данный документ не учитывается судом. Кроме того, данный документ датирован 24.09.2011, что не соответствуют моменту возбуждения производства по делу.

Таким образом, поскольку сделка, подписанная неуполномоченным лицом в феврале 2013 года, одобрения действующего на момент ее совершения исполнительного органа не получила, то данная сделка не создала каких-либо прав и обязанностей для ООО "Красноярскмонтажсервис", в том числе в части передачи ООО "Т1" прав требования к ООО "РеалСтрой".

Кроме того, исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.01.2013, таким образом, на момент обращения с иском договор уступки прав не существовал, истец не обладал правом на иск, поскольку договор уступки, проверенный на давность изготовления по заявлению о фальсификации, на тот момент еще не был подписан.

Копия договора, приложенная к иску (л.д. 27 т.1), не идентична оригиналам документа, представленным на экспертизу (л.д. 122 - 124 т.3), давность изготовления которых установлена февралем 2013 года.

Доказательства направления уведомления об уступке в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, ответчик факт направления в его адрес уведомления оспаривал (л.д. 91 т.1). Письмо от 14.01.2011 исключено из числа доказательств по согласию истца (л.д. 121 т.1).

В этой связи заявление об одобрении сделки, не существовавшей на момент обращения с иском, на стадии апелляционного обжалования является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Вопрос о замене стороны правопреемником - с ООО "Т1" на ООО "Красноярскмонтажсервис" разрешен в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года со ссылкой на то, что исполненный договор уступки не может быть расторгнут. Кроме того, при вынесении настоящего постановления установлено, что договор уступки был подписан в феврале 2013 года неуполномоченным лицом, без одобрения действующего исполнительного органа, следовательно, нет оснований для расторжения не заключенной от имени ООО "Красноярскмонтажсервис" сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает также прежнюю позицию ООО "Красноярскмонтажсервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 15 - 19 т.3) о не согласии с иском. В дополнении к отзыву (л.д. 40 т.3) ООО "Красноярскмонтажсервис" однозначно указало на то, что договор уступки не был одобрен руководством общества.

Поскольку права требования задолженности по договору субподряда от 01.07.2010 от ООО "Красноярскмонтажсервис" к ООО "Т1" не перешли, отсутствуют основания исследовать основания и размер задолженности, основания для отказа в иске достаточны.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай