Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5697/16 по делу N А19-15695/2015

город Иркутск

17 октября 2016 г.

N А19-15695/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии представителя от истца - Житовой Елены Павловны (доверенность от 20.02.2016 N 147),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу N А19-15695/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., апелляционный суд:

Барковская О.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области (ОГРН 1033801036940, ИНН 3808093435, место нахождения: г. Иркутск, далее - управление) о взыскании 786 448 рублей 53 копеек задолженности за отпущенную с мая 2011 года по май 2015 года электрическую энергию, 25 520 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 14.01.2016 и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2016), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 494 525 рублей 68 копеек долга, 16 047 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму основного долга 494 525 рублей 68 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 15.01.2016 по день их фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: течение срока исковой давности по предъявленной задолженности следует исчислять с момента составления акта о проверке приборов учета от 14.05.2015, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность гарантирующей организации по проверке соблюдения потребителями условий заключённых договоров; судами не рассмотрены требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 28 и ул. Дзержинского 27.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) существуют гражданско-правовые отношения, основанные на государственных контрактах от 01.01.2011 N 6227 и от 05.05.2015 N 6227, договоре энергоснабжения от 12.04.2012 N 6227.

Во исполнение принятых на себя обязательств по упомянутым договорам истец (ресурсоснабжающая организация) с мая 2011 по май 2015 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Истцом в адрес ответчика 31.05.2015 выставлен счет-фактура N 328598-6227 на общую сумму 786 448 рублей 53 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате электроэнергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный его потребитель.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска основаны на следующем: факт недостоверной передачи абонентом сведений о показаниях прибора учета по адресу: ул. Лыткина 79 (вместо семизначных показаний прибора учета ЦЭ 6803В ошибочно указывались шестизначные) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; размер платы за электроэнергию, поставленную на указанный объект исходя из объема равного 352 707 кВт/ч (390 972 кВт/ч показания прибора учета, снятые абонентом, - 38 004 кВт/ч показания прибора учета, указанные в акте от 14.05.2015, - 704 кВт/ч потери) и тарифа равного 0,7167 рублей, составляет 724 227 рублей 95 копеек; размер задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с мая 2011 года по май 2012 года составляет 494 525 рублей 68 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что неверное определение суммы задолженности устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки (описки).

Между тем судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему, апелляционной жалобы, пояснений истца, расчета иска (л.д. 6-7, 28, 37-38, 97 т. 1, л.д. 75-77 т. 2) следует, что к взысканию предъявлена возникшая с мая 2011 года по май 2015 года задолженность по трем объектам поставки: административные здания (ул. Свердлова, 28; ул. Дзержинского, 27) и промышленная база (Лыткина, 79).

При этом объем поставленной электрической энергии составляет: по объекту на ул. Лыткина, 79 за период с 23.03.2011 по 14.05.2015 - 352 003 кВт/ч (разница между показаниями прибора учета, предоставленными абонентом, и показаниями приборов учета, установленными в ходе проведенной истцом проверки), по объекту на ул. Свердлова, 28 - 25 620 кВт/ч, по объекту на ул. Дзержинского, 27 - 56 729,88 кВт/ч. Методы расчета задолженности (т.е. определение объема поставленного ресурса по показаниям приборов учета или расчетным способом) и периоды взыскания задолженности по последним двум объектам энергоснабжения истцом не указаны.

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций не входили обстоятельства, связанные с поставкой электрической энергии в отношении точек поставки, расположенных по адресам:

ул. Свердлова, 28 и ул. Дзержинского, 27.

Арбитражные суды не проверили также представленный истцом расчет задолженности по объекту, расположенному по адресу: ул. Лыткина, 79, на предмет соответствия его требованиям действующего в спорный период законодательства. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды согласились с примененным истцом методом расчета задолженности (т.е. доводами истца о возможности определения объема поставленного энергоресурса по показаниям приборов учета в случае обнаружения искажений в предоставленных абонентом сведений показаний приборов учета).

При таких обстоятельствах и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор исходя из предмета и основания заявленного иска, предложить истцу представить расчет задолженности с разбивкой по каждому объекту энергоснабжения, определить размер обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса, проверить примененный истцом метод расчета задолженности на соответствие его требованиям действующего законодательства, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу N А19-15695/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова