Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф02-6383/16 по делу N А69-3512/2015

г. Иркутск

18 октября 2016 г.

Дело N А69-3512/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Качуков С.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Дорожно-технический сервис" г. Кызыла на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А69-3512/2015 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-технический сервис" г. Кызыла (далее также - МУП "Дортехсервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А69-3512/2015 Арбитражного суда Республики Тыва, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы МУП "Дортехсервис", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из указанных норм постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по настоящему делу вступило в законную силу в день его принятия (изготовления в полном объеме), в связи с чем кассационная жалоба на это постановление могла быть подана в срок не позднее 30 августа 2016 года.

Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Республики Тыва кассационная жалоба МУП "Дортехсервис" была подана им посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03 октября 2016 года - с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

Частью 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Из части 2 этой статьи следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае в обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы МУП "Дортехсервис" указало на то, что юрист предприятия находился на больничном, а также на то, что первоначально кассационная жалоба на постановление была ошибочно направлена им в установленный срок (до 30 августа 2016 года) в Третий арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Так, нахождение на больничном юриста предприятия само по себе не свидетельствует о невозможности подачи кассационной жалобы этим предприятием, поскольку в силу части 1 статьи 61 Кодекса интересы предприятия в арбитражном суде вправе представлять его директор, действующий на основании прав по должности. Кроме того, в целях обеспечения защиты своих прав и подачи кассационной жалобы в установленный срок предприятие могло прибегнуть к помощи сторонних представителей. В этой связи указанное заявителем обстоятельство относится к категории внутренних организационных проблем юридического лица.

Более того, в соответствии с представленным заявителем листком нетрудоспособности период нетрудоспособности Саморокова Е.В., подписавшего по доверенности настоящую кассационную жалобу, составлял с 17.08.2016 по 29.08.2016, в связи с чем с учетом установленных сроков на обжалование указанное обстоятельство не препятствовало названному лицу подготовить и подать жалобу в период с 01.07.2016 по 16.08.2016, либо 30.08.2016. Указанный срок являлся достаточным для подготовки поданной в настоящем случае кассационной жалобы (выполненной на двух страницах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче такой жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Утверждение МУП "Дортехсервис" о том, что первоначально кассационная жалоба была направлена им в Третий арбитражный апелляционный суд в установленный срок (до 30 августа 2016 года), не соответствует действительности.

В частности, как следует из документов, представленных самим заявителем (копии электронного письма об отклонении поданных документов, направленного ему системой "Электронное правосудие"), кассационная жалоба на постановление была направлена предприятием в Третий арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 31 августа 2016 года, то есть также с пропуском установленного срока. Поданные документы были отклонены службой регистрации этого суда в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (документ не адресован данному суду).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы по настоящему делу (существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно подать жалобу), что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 281 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Дорожно-технический сервис" г. Кызыла о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожно-технический сервис" г. Кызыла на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А69-3512/2015 Арбитражного суда Республики Тыва возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.Б. Качуков