Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф02-5411/16 по делу N А74-10043/2015

город Иркутск

21 октября 2016 г.

Дело N А74-10043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия Лиходиенко А.В., секретаря судебного заседания Садовниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича - Патачакова А.А. (доверенность от 03.08.2015, паспорт), главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича - Сукало В.В. (доверенность от 04.04.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2016 года по делу N А74-10043/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., апелляционный суд: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Котляр Виталий Анатольевич (ОГРНИП 310190115800079, ИНН 190105658527, г. Абакан, далее - Котляр В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Шулькину Андрею Александровичу (ОГРНИП 310190121000091, ИНН 190106851700, г. Абакан, далее - Шулькин А.А.) о взыскании 490 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск) и Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (с. Белый Яр Алтайского района).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2016 года производство по настоящему делу прекращено в части требования Котляра В.А. к Шулькину А.А. о признании самовольной постройкой опоры N 64-1 отходящей ВЛ-10кВ от опоры N 64ВЛ-10кВ Ф32-16 до ТП 32-16-20/630 кВА, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 19:04:010303:2509, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, участок N 9 и обязании ответчика снести строение за счёт средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 367 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части, Котляр В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела схему расположения опоры N 64-1 отходящей ВЛ-10кВ от опоры N 64-10кВ Ф32-16 до ТП 32-16/20/630 кВА относительно земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2509, подготовленную кадастровым инженером Климентьевым К.Е., отказ в выдаче разрешения на строительство N 328 от 05.02.2016 и градостроительный план указанного земельного участка, считает, что им были представлены все доказательства использования ответчиком не только земельного участка под опорой ЛЭП, но и части земельного участка, необходимой для эксплуатации воздушной линии электропередачи в границах охранной защитной зоны, под которой истец не вправе использовать земельный участок по своему целевому назначению в связи с наличием охранной зоны, в которой запрещено строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Шулькин А.А., не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Котляра В.А. полагал требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению; представитель Шулькина А.А. против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в 06.04.2015 года был произведён раздел земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075, в результате которого были образованы новые земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:2509, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, участок N 9, общей площадью 1650 кв.м.

При проведении кадастровых работ по указанному разделу была обнаружена опора ЛЭП и воздушная линия электропередачи, возведённая ответчиком.

Котляру В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:2509, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 19 АА 683250 от 10.08.2015.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на нахождение возведённой Шулькиным А.А. опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 19:04:010303:2509 и предложил заключить договор аренды земельного участка, а также оплатить сумму неосновательного обогащения из расчёта 70 000 рублей за каждый месяц использования земельного участка с 21.05.2015. Ответчик указанные предложения проигнорировал.

Истец, полагая, что у ответчика возникли обязательства по возврату сбереженных денежных средств в сумме 490 000 рублей из расчёта 70 000 рублей за один месяц за период с 21.05.2015 по 22.12.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года по делу N А74-4853/2015, имеющим в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ответчику по его заявлению выданы технические условия на подключение указанной ЛЭП, 22.03.2013 заключён договор на технологическое присоединение к электрическим сетям КТП 10/0,4 кВ, 03.08.2012 уполномоченным органом Шулькину А.А. выдано разрешение на допуск в эксплуатацию установки ВЛЗ-10кВ, КЛ-10кВ, КТПН 10/0,4/100 КВА N 32-16-20, ВЛИ-0,4кВ Алтайский район поле левее дороги Абакан-Саяногорск, заключён договор энергоснабжения.

Согласно представленной ответчиком схеме расположения земельных участков от 12.04.2016, изготовленной кадастровым инженером Минаковой Н.В., размер части земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2509, занятой опорой ЛЭП N 64-1 с учётом Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 486 от 11.08.2003 (далее - Правила), составляет 0,75 кв.м (3 м * 0,25 м).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца подтверждён и доказан.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что использование ответчиком в период с 21.05.2015 по 22.12.2015 части земельного участка истца без уплаты за это денежных средств свидетельствует о неосновательном сбережении Шулькиным А.А. денежных средств.

Суды правильно указали, что по смыслу приведённого выше пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой указанный размер может быть определён исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В своём расчете истец, ссылаясь на размер арендной платы, установленной договорами аренды земельных участков с третьими лицами, исходил из суммы 70 000 рублей за один месяц.

Вместе с тем, суды верно указали, что предметами указанных договоров являются земельные участки площадью 1 000 кв.м, а опора ЛЭП ответчика такую площадь земельного участка истца не занимает.

Довод Котляра В.А. о том, что ответчик обязан платить за пользование всей площадью земельного участка, поскольку истец не имеет возможности распорядиться указанным земельным участком в полном объёме, а опора ЛЭП и соответствующая линия электропередачи препятствуют осуществляемому на земельном участке строительству капитальных сооружений, обоснованно отклонён судами, так как с учётом установленных судебными актами по делу N А74-4853/2015 обстоятельств и материалов настоящего дела, заключая договор купли-продажи и принимая земельный участок во владение от продавца, истец не мог не знать о фактическом расположении на земельном участке ЛЭП и соответствующей линии электропередачи, что может быть квалифицировано как согласие Котляра В.А. с тем, что на его земельном участке расположены данные объекты. В этой связи суды верно отклонили ссылку истца на отказ в выдаче разрешения на строительство N 328 от 05.02.2016.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе указанные заявителем кассационной жалобы, обоснованно использовали для определения размера неосновательного обогащения площадь части земельного участка, необходимой для эксплуатации опоры ЛЭП, расчёт которой был произведён кадастровым инженером Минаковой Н.В.

При этом суды верно указали, что пунктами 4, 5 Правил установлен порядок определения размера земельного участка под опорами воздушной линии электропередачи напряжением свыше 10 кВ. Поскольку для определения такого размера требуются специальные познания, суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению площади используемой ответчиком части земельного участка и, соответственно, размера неосновательного обогащения. Между тем, истец, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию оснований заявленных требований, с таким ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, в связи с чем ссылка истца на представленные в материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доказательства обоснованно признана судами несостоятельной.

Таким образом, суды пришли в правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в сумме 367 рублей 50 копеек в соответствии с расчётом: 70 000 рублей / 1000 кв.м.* 0,75 кв.м. * 7 месяцев.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2016 года по делу N А74-10043/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина