Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф02-5550/16 по делу N А33-22953/2015

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-22953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А. И.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Гигель Н. В., секретарь судебного заседания Турчина В. А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича - Сукало В. А. (доверенность от 30.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыки Романа Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу N А33-22953/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д. В., Морозова Н. А., Севастьянова Е. В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ОГРН: 314190117000035; ИНН: 190103532705; г. Абакан; далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 01.09.2015, не направлении ответа на данное заявление в тридцатидневный срок; об обязании администрации направить письменный ответ на заявление от 01.09.2015 в десятидневный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года отменено, производство по настоящему делу прекращено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе указывает на необходимость рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены статья 5, пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что земельный участок необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности; предоставление испрашиваемого земельного участка в силу его размера (более 32 гектаров) для сенокошения подразумевает осуществление предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2015 заявитель направил в администрацию заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 321 923 кв. м, разрешенное использование - для сенокошения (далее - земельный участок).

Ответ администрации на указанное заявление, изложенный в письме от 25.09.2015 N 147, направлен заявителю 25.09.2015.

Повторно ответ на заявление от 01.09.2015 отправлен администрацией 03.02.2016 и получен заявителем.

Заявитель, полагая, что администрация не направила соответствующий ответ на заявление от 01.09.2015, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции признал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на вышеизложенных нормах права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Апелляционным судом установлено, что заявителем оспаривается бездействие администрации по нерассмотрению заявления от 01.09.2015 и ненаправлению ответа на это заявление о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка; заявитель действовал при обращении в администрацию в качестве гражданина без указания статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства и предпринимательской или иной экономической цели использования земельного участка; земельный участок предназначен для сенокошения; оспариваемое бездействие администрации не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствия экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

При таких условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, на основании чего прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Ссылка заявителя на размер (площадь) предоставляемого земельного участка не опровергает мотивированные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу N А33-22953/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. И. Чупров

Судьи

Л. А. Кадникова М. М. Шелёмина