Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф02-5671/16 по делу N А19-16535/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

26 октября 2016 г.

Дело N А19-16535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Чупрова А. И., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Александрова В.С. (доверенность от 08.02.2016 N 1083); акционерного общества "Иркутскгражданпроект" Макарова И.Б. (доверенность от 01.03.2016 N 11); Управления архитектуры и градостроительства Ангарского городского муниципального округа Культиковой Е.Н. (доверенность от 26.06.2015); администрации Ангарского городского округа Петровой С.В. (доверенность от 12.01.2016 N 2115-04), Мутузовой А.В. (доверенность от 13.01.2016 N 2115-35),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу N А19-16535/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация Ангарского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконным решения N 498 от 24.09.2015 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - ООО "Корпус") обоснованной; признания комиссии по осуществлению закупок нарушившей части 3, 4 статьи 37, часть 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корпус", Управление архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа (далее - Управление архитектуры).

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года акционерное общество "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области (далее - АО "Иркутскгражданпроект") вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении требований администрации и АО "Иркутскгражданпроект" отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года решение суда от 02 марта 2016 года отменено. Принят новый судебный акт. Решение Иркутского УФАС России N 498 от 24.09.2015 в части пунктов 1 и 2 признано недействительным как несоответствующее Закону о контрактной системе.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения частей 3, 4 статьи 37, части 1 статьи 53 Закона о контрактной системе; просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корпус" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Иркутскгражданпроект" и администрация считают доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Иркутскгражданпроект" и администрации просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Управления архитектуры указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

ООО "Корпус" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) уполномоченным органом - администрацией - было размещено извещение N 0134300095615000043 о проведении закупки - разработка проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа Иркутской области.

Способ определения исполнителя - открытый конкурс.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 600 000 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 24 августа 2014 года на участие в закупке поступило четыре заявки: от ООО "Корпус", АО "Иркутскгражданпроет", ООО "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" и ООО "Аланс".

По итогам оценки и сопоставления поступивших заявок заявка ООО "Корпус" была отклонена по причине представления недостоверной информации; комиссия рекомендовала заключить соответствующий контракт с победителем конкурса - АО "Иркутскгражданпроет", заявка которого заняла первое место (протокол рассмотрения и оценки на участие в открытом конкурсе от 04.09.2015).

14.09.2015 в Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО "Корпус" на действия конкурсной комиссии при рассмотрении заявок, связанные с необоснованным отклонением заявки ООО "Корпус".

Решением Иркутского УФАС N 498 от 24.09.2015 жалоба ООО "Корпус" признана обоснованной (пункт 1), комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей части 3 и 4 статьи 37, часть 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции отказал администрации (уполномоченный орган) в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, посчитав, что комиссия пришла к ошибочному выводу о недостоверности представленной ООО "Корпус" информации, подтверждающей его добросовестность.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая в части оспариваемых пунктов 1, 2 решение антимонопольного органа незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно учёл следующее.

ООО "Корпус" при подаче заявки на участие в открытом конкурсе предложило цену контракта в размере 62,5% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть на 37,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем представило документы, подтверждающие его добросовестность.

В силу части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

ООО "Корпус", как верно установил суд апелляционной инстанции, избрало вариант во исполнение требований статьи 37 Закона о контрактной системе представить в составе конкурсной заявки в подтверждение своей добросовестности справку с перечнем контрактов по разработке документов территориального планирования.

При проверке информации, представленной ООО "Корпус" в подтверждение своей добросовестности, конкурсной комиссией было установлено, что в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов (далее - реестр контрактов) имеется информация об исполнении только двух из указанных в справке и представленных ООО "Корпус" семи муниципальных контрактов, остальные пять - имеют статус "исполнение".

В этой связи конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что информация, представленная ООО "Корпус" об исполнении указанных муниципальных контрактов, не является надлежащей ввиду отсутствия сведений об исполнении пяти из семи представленных муниципальных контрактов без применения неустоек (штрафов, пеней) на официальном сайте, и поэтому имеются основания, предусмотренные частью 3.1 статьи 53, частями 3 и 4 статьи 37 Закона о контрактной системе, для отклонения заявки ООО "Корпус" от участия в открытом конкурсе.

Соглашаясь с обоснованностью позиции конкурсной комиссии, суд апелляционной инстанции учёл следующее:

- из положений статьи 4 Закона о контрактной системе следует, что реестр контрактов, заключенных заказчиками, входит (включен) в единую информационную систему в сфере закупок, которая создается и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок;

- Законом о контрактной системе определен единственно возможный (допустимый) способ подтверждения добросовестности, а именно представление соответствующей информации, содержащейся в реестре контрактов;

- раздел VIII конкурсной документации в пункте 1.4 части 1 содержит то же требование подтверждения добросовестности;

- согласно пункту 4 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса (в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе);

- обязанность проверять информацию об исполнении государственных и муниципальных контрактов путем запроса сведений из иных источников на конкурсную (аукционную) комиссию Законом о контрактной системе не возлагается;

- на основании части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок отклоняет заявку в случае признания содержащейся в ней информации о добросовестности участника закупки недостоверной.

С учётом приведённого правового регулирования и установленных конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно признала представленную ООО "Корпус" информацию о его добросовестности недостоверной и отклонила заявку.

Не установив в действиях комиссии уполномоченного органа вменённых ей антимонопольным органом нарушений частей 3, 4 статьи 37, части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции с учётом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в оспариваемой части данное решение незаконным.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеназванные положения Закона о контрактной системе; считает, что администрацией не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Корпус" представленных им контрактов, применении к нему неустойки (штрафов, пени); не опубликование сведений об исполнении контрактов в реестре контрактов не свидетельствует о неисполнении ООО "Корпус" контрактов.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут как свидетельствующие об ином толковании норм Закона о контрактной системе. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не привёл норм права, обязывающих уполномоченный орган (его комиссию) добывать доказательства исполнения (неисполнения) обществом представленных им в подтверждение его добросовестности контрактов.

Как следует из части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, это бремя возложено на участника закупки; в отсутствие доказательств (реестра) исполнения 5 контрактов из 7, при том, что общество указало на исполнение семи контрактов, у комиссии имелись достаточные основания с учётом требований части 4 статьи 37 названного Закона признать информацию, подтверждающую добросовестность общества, недостоверной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу N А19-16535/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина