Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф02-4708/16 по делу N А19-17810/2014

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г.Иркутск

2 декабря 2016 г.

Дело N А19-17810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Бердыкиной Екатерины Григорьевны (доверенность от 26.10.2016, паспорт) и Джунжик Алены Анатольевны (доверенность от 15.04.2016, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу N А19-17810/2014 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-17810/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Колос" (ОГРН 1023802527880, р.п.Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, далее - МУП "Колос", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года.

С 12.02.2015 в отношении МУП "Колос" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 03.08.2015 - конкурсного производства, открытого до 02.02.2016, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 19.12.2016 определением от 30 сентября 2016 года.

Определением от 11 ноября 2015 года к производству Арбитражного суда Иркутской области принято заявление конкурсного управляющего МУП "Колос" Ефанова Андрея Николаевича (далее - конкурсный управляющий), обращенное к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области (далее - КУМИ), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительной на основании статей 8, 113, 114, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Колос" магазина "Колос-2", расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос.Магистральный, ул.Вокзальная, 2 (далее - магазин "Колос-2", спорное имущество), балансовой стоимостью 3.719.002 рублей, оформленной распоряжением исполнявшего обязанности Главы администрации Казачинско-Ленского муниципального района N 463 от 20.12.2013, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КУМИ 3.719.002 рублей, составляющих стоимость изъятого имущества.

Определением от 11 ноября 2015 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Популях Елена Васильевна.

Определением от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года определение от 20 февраля 2016 года отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), признана недействительной сделка, повлекшая изъятие из хозяйственного ведения МУП "Колос" магазина "Колос-2", применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с КУМИ за счет средств казны муниципального образования 3.719.002 рублей.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить постановление от 1 июля 2016 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 1 июля 2016 года принято Четвертым арбитражным апелляционным судом с нарушением норм права и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расторжение договора N 78 от 01.12.2008 о передаче МУП "Колос" муниципального имущества в хозяйственное ведение, дальнейшее его изъятие из хозяйственного ведения произошли на основании распоряжения администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее - Администрация) N 463 от 20.12.2013, в связи с чем взыскание спорной суммы с КУМИ в качестве последствия признания недействительной сделки, оформленной вышеназванным распоряжением, является незаконным; на то, что суд апелляционной инстанции неверно установил учредителя МУП "Колос", назвав в качестве такового Администрацию, в связи с чем сделал ошибочный вывод о наличии у последней сведений о неплатежеспособности должника; на то, что, сделав вывод о наличии у Администрации, которая не была привлечена к участию в деле, прав учредителя должника, суд апелляционной инстанции не получил от нее даже пояснений относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, посчитав их установленными, при этом не предоставил Администрации возможности опровержения; на то, что взыскание 3.719.002 рублей с казны Казачинско-Ленского муниципального района является незаконным без привлечения к участию в споре Финансового управления Казачинско-Ленского муниципального района (далее - Финансовое управление) как главного распорядителя финансовых средств; на то, что спор не мог быть рассмотрен без привлечения Администрации и Финансового управления.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что судом апелляционной инстанции установлена совокупность признаков, позволившая признать изъятие спорного имущества недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФНС просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 18 октября 2016 года о назначении на 24.11.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы КУМИ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу N А19-17810/2014 размещено 19.10.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 27.10.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402504052428) и конкурсный управляющий 26.10.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402504052442).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель ФНС Бердыкина Е.Г.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.11.2016 до 11 часов 30 минут 30.11.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 25.11.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель ФНС Джунжик А.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2016 до 12 часов 15 минут 01.12.2016, информация о котором размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

Представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ФНС Бердыкина Е.Г. и Джунжик А.А. возразили в судебном заседании доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей ФНС, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, МУП "Колос" учреждено КУМИ, сведения о создании названного юридического лица внесены 19.12.2002 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МУП "Колос" учредителем предприятия является КУМИ, а собственником муниципального имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения - муниципальное образование Иркутской области "Казачинско-Ленский район" (далее - МО "Казачинско-Ленский район").

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2013 к договору N 78 от 01.12.2008 МУП "Колос" по акту был передан магазин "Колос-2", право хозяйственного ведения на который зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 29.12.2008.

Магазин "Колос-2" был изъят на основании распоряжения исполняющего обязанности Главы администрации Казачинско-Ленского муниципального района от 20.12.2013 N 463 "О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП "Колос", содержащего предписание для КУМИ осуществить действия по расторжению договора N 78 от 01.12.2008 о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества и об обеспечении прекращения названного права.

Во исполнение распоряжения N 463 от 20.12.2013 КУМИ и МУП "Колос" подписали соглашение о расторжении договора N 78 от 01.12.2008 и акт приема-передачи муниципального имущества.

Указывая на то, что действия собственника, выразившиеся в изъятии из хозяйственного ведения МУП "Колос" спорного имущества, привели к прекращению уставной деятельности должника, в связи с чем его кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет названного актива, а сама сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 2, 19, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 235, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63), пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 20 февраля 2016 года, и удовлетворяя заявление, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьями 19, 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 113, 114, 167, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 18 Закона о предприятиях, подпунктом пятым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что собственнику не предоставлено право изымать у унитарного предприятия активы, переданные в хозяйственное ведение, в связи с чем спорное имущество изъято у МУП "Колос" с нарушением действующего законодательства; из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; из того, что представлены доказательства отсутствия возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Согласно содержащимся в обжалуемом судебном акте выводам действительную стоимость спорного имущества обязано возместить КУМИ. При этом, денежные средства взысканы судом апелляционной инстанции с КУМИ за счет средств казны муниципального образования.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Пунктом 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 этого же Кодекса эта обязанность не возложена на других лиц.

Таким образом, гражданским законодательством установлен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в силу которого публичное образование приобретает и осуществляет свои права и обязанности, в том числе, выступает в суде, посредством своих органов.

Вместе с тем, стороной по делу является само публичное образование, а не его органы или их должностные лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Стоимость изъятого имущества, в случае незаконности совершенной сделки, является прямыми убытками должника.

При повторном рассмотрении обособленного спора вышеперечисленные нормы права и разъяснения, которые были даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не были учтены.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты.

Требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности предъявлены конкурсным управляющим к КУМИ.

Материалы дела, поступившие в суд округа, не содержат сведений о том, что на КУМИ возложено осуществление полномочий главного распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

При этом вопрос о том, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полномочен выступать в суде от имени МО "Казачинско-Ленский район", ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции при разрешении обособленного спора по существу не исследовался, соответствующий орган к участию в споре не привлекался (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с КУМИ спорную сумму за счет средств казны МО "Казачинско-Ленский район", Четвертый арбитражный апелляционный суд принял судебный акт в отношении прав и обязанностей названного муниципального образования, финансового органа, которые не являлись участниками обособленного спора.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения от 20 февраля 2016 года не может быть оставлено в силе, в данном случае, поскольку судом первой инстанции вопрос о составе лиц, права которых могут быть затронуты при удовлетворения заявления конкурсного управляющего, также не был исследован.

Поскольку при рассмотрении дела в суде округа установлено, что определение от 20 февраля 2016 года и постановление от 1 июля 2016 года приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, части 3, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-17810/2014 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении обособленному спора арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, с учетом позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, решить вопрос об их привлечении к участию в споре по правилам статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить обособленный спор с учетом поступивших доводов и возражений; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу N А19-17810/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская