Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф02-6762/16 по делу N А19-2312/2016

город Иркутск

07 ноября 2016 г.

Дело N А19-2312/2016

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Качуков С.Б., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Клепиковой М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Паритет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-2312/2016, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Паритет" (далее - МУП "Паритет", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-2312/2016, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы МУП "Паритет", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В рассматриваемом случае дело N А19-2312/2016 рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

В силу части 2 статьи 229 Кодекса (в редакции по состоянию на 17.03.2016) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года поданная МУП "Паритет" апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Исходя из указанных выше норм решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по настоящему делу вступило в законную силу 13 мая 2016 года, в связи с чем кассационная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 13 июля 2016 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте кассационная жалоба МУП "Паритет" подана им 20 октября 2016 года - с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

Частью 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Из части 2 этой статьи следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы МУП "Паритет" указало на то, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 25 апреля 2016 года оно пыталось решить с ответчиком спорный вопрос о возврате денежных средств в добровольном порядке (направив ему претензию от 11.05.2016), а затем предъявило в суд повторное исковое заявление (определением от 22 августа 2016 года по делу N А19-9946/2016 производство по этому делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указал заявитель, осуществление им указанных действий и явилось причиной пропуска срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку совершение заявителем действий по направлению ответчику претензии о добровольном возврате денежных средств после принятия судом решения об отказе в удовлетворении соответствующего иска и предъявление им повторного иска с теми же предметом и основаниями не могут рассматриваться в качестве существенных объективных обстоятельств, не позволивших предприятию своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, поскольку платежное поручение от 19.10.2016 N 62 об уплате государственной пошлины было представлено заявителем в виде электронной копии документа (тогда как возврат пошлины может быть произведен только в случае предоставления подлинного экземпляра платежного документа с соответствующими штампами и отметками банка), вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается. Указанный вопрос может быть рассмотрен судом в дальнейшем в случае представления заявителем соответствующего заявления и подлинного платежного поручения от 19.10.2016 N 62 об уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Паритет" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Паритет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-2312/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.Б. Качуков