Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф02-5834/16 по делу N А10-2056/2012

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

15 ноября 2016 г.

Дело N А10-2056/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу N А10-2056/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Лидер" (ОГРН 1083808007997, ИНН 7743775258, г.Москва, далее - ООО "ТПК Лидер", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326346466, г.Улан-Удэ, далее - ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011 в размере 7 836 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (правопреемник ООО "ТПК Лидер", далее - ООО "Калипсо"), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что в договоре РАС-11/2011 от 30.03.2011 были ошибочно взяты номера из счета на оплату, который ранее был предъявлен истцу. На самом деле, предметом оспариваемого договора были авиадвигатели с номерами АИ-24 N Н47420023, АИ-24 N Н4022023. Суду представлены достаточные оказательства действительности заключения сделки, акта ее исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции 09.11.2016 поступило ходатайство от ООО "Калипсо" об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением в суд кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции исходит из полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО "ТПК Лидер" и ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" заключен договор купли-продажи N РАС-11/2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество, стоимость и иные характеристики которого указываются в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации предметом договора является амортизационная стойка основная самолета АН-24 21-4101-ОА Б125 - 1 единица, цена 1 800 000 рублей; авиадвигатель АИ-24 N Н4012320 - 1 единица, цена - 2 100 000 рублей; авиадвигатель АИ-24 N Н482776 - 1 единица, цена 2 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора товар передается продавцом в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 4 договора общая стоимость товара составляет 6 000 000 рублей, в том числе 915 254 рубля 24 копейки НДС.

Покупатель производит оплату в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, он обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В качестве доказательства передачи спорного товара покупателю представлен акт приема-передачи от 07.04.2011, подписанный обеими сторонами, товарная накладная N АС0000002/2 от 31.03.2011.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору истцом начислена договорная неустойка в размере 1 836 000 рублей за период с 08.07.2011 по 13.05.2012.

Истец, указывая, что ответчик обязательство по оплате не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 454, 486, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания ответчиком иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного товара ответчику. Истец, заведомо зная о неисполнении обязательств по договору, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неисполненному договору с целью необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы должника, соответственно, причинил вред реальным кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В суд апелляционной инстанции заявителем Сукневым А.Н. были представлены копии документов: акта инвентаризации имущества от 14.08.2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2015, справки от 01.04.2016, акта приема-передачи от 13.11.2015, протокола осмотра места происшествия от 28.05.2015, справки АО "Мотор Сич" от 15.05.2015, которые судом были правомерно приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте 20.08.2015, содержит пояснение бывшего директора должника ООО "РАСП" о том, что замены агрегатов на самолете АН-24РТ с опознавательными знаками RB-46661, серийный номер 47309305, дата выпуска 22.03.1974, не производилось, местонахождение спорных агрегатов ему неизвестно.

Данное обстоятельство также подтверждено актом осмотра воздушного судна от 28.05.2015, проведенным в ходе проверки линейным пунктом полиции в аэропорту города Улан-Удэ; актом инвентаризации имущества должника от 14.08.2012, составленным конкурсным управляющим должника Шанаровой И.В., актом приема-передачи документов и имущества должника, составленным конкурсными управляющими должника 13.11.2015.

По сообщению Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации от 18.05.2016 N 54-140 спорные агрегаты: амортизационная стойка самолета АН-24 21-4101-ОА Б125; авиадвигатель АИ- 24 N Н4012320; авиадвигатель АИ-24 N Н482776 в подконтрольных ВС МТУ Росавиации и эксплуатирующих ВС типа Ан-24 отсутствуют.

При этом обращено внимание на то, что АО "Мотор Сич" является единственным производителем двигателей типа Аи-24.

Аналогичные пояснения об отсутствии спорных деталей на воздушном судне даны и настоящим владельцем судна ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (письмо N 5-181 от 08.06.2016).

Доказательства, которые бы опровергли установленные обстоятельства сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактической передачи спорного товара ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца, в том числе и о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат. Формально составленные документы таковыми являться не могут.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что права истца защите не подлежат, поскольку заведомо зная о неисполнении обязательств по договору, он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неисполненному договору с целью необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы должника, соответственно, причинил вред реальным кредиторам.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу N А10-2056/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу N А10-2056/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова