Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено
|
18 ноября 2016 г.
|
Дело N А10-184/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Бурятия Забановой С.Б. (доверенность N 15-39/06456 от 15.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гениновой Екатерины Яковлевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу N А10-184/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),
установил:
производство по делу N А10-184/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкалфарм-персонал" (ОГРН 1030302960874, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Байкалфарм-персонал", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр-Баланс" (г. Улан-Удэ), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года.
Определением суда от 5 марта 2015 года в отношении ООО "Байкалфарм-персонал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2015 года ООО "Байкалфарм-персонал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Безбородов А.В.).
Конкурсный управляющий 16.10.2015 обратился с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Гениновой Екатерине Яковлевне (далее - предприниматель Генинова Е.Я.) 6 000 000 рублей, о применении последствий недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить 6 000 000 рублей должнику и взыскании 91 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по уплате 6 000 000 рублей задолженности и применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 6 000 000 рублей и признания восстановленным права требования предпринимателя к должнику в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Генинова Е.Я. просит отменить определение от 23 мая 2016 года и постановление от 16 сентября 2016 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы своих полномочий при применении к спорным правоотношениям положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве; на то, что датой оспариваемых сделок является дата поставки товара (02.02.2015) во исполнение которой предпринимателю перечислены денежные средства, в связи с чем сделка могла быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка по удовлетворению текущего платежа; на то, что на момент совершения спорных платежей предприниматель не была осведомлена о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия и конкурсный управляющий должника выразили согласие с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица своих представителей в судебное заседание по ее рассмотрению не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Гениновой Е.Я., именуемой в договоре поставщик, и ООО "Байкалфарм-Персонал", именуемым в договоре покупатель, 12.01.2015 заключен договор поставки N 1/2015, во исполнение условий которого предпринимателем должнику 02.02.2015 поставлен товар на общую сумму 6 382 217 рублей 42 копейки.
ООО "Байкалфарм-персонал" произвело оплату за полученный товар, перечислив 6 000 000 рублей по платежным поручениям N 88 от 10 июля 2015 года, N89 от 13 июля 2015 года, N99 от 14 июля 2015 года.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с требованием о признании сделок по перечислению со счета должника 6 000 000 рублей предпринимателю Гениновой Е.Я. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о применении последствий недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить 6 000 000 рублей должнику и взыскании 91 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьями 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28, пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие письменного согласия временного управляющего, необходимого в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что спор разрешен при рассмотрении его по существу без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 в порядке главы.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно пункту 2 статья 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Оспариваемые сделки по отчуждению активов должника в пользу предпринимателя Гениновой Е.Я. совершены в период процедуры наблюдения должника.
Совершенные действия прекратили денежное обязательство должника перед предпринимателем Гениновой Е.Я. на сумму 6 000 000 рублей, составляющих более 5 процентов стоимости имущества должника.
Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для совершения оспариваемых сделок требовалось согласие временного управляющего, которое в установленном порядке получено не было, а также то, что получившая удовлетворение требований предприниматель Генинова Е.Я. с учетом установления факта публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, была осведомлена о необходимости получения указанного согласия.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые сделки недействительными, совершенными в отсутствие письменного согласия временного управляющего, необходимого в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, когда другая сторона сделки знала об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия.
Доводы предпринимателя Гениновой Е.Я. об отсутствии у нее сведений о необходимости получения согласия временного управляющего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционных инстанций и правомерно ими отклонены.
Кроме того, судами п
