Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-6767/16 по делу N А33-11257/2012

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

24 ноября 2016 г.

Дело N А33-11257/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя администрации города Красноярска Харисовой М.Х. (доверенность от 08.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу N А33-11257/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

администрация города Красноярска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае о признании незаконным решения от 02.07.2012 N 18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 13839/13 от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2013 года по делу N А33-11257/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2015 года назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" Бондареву Борису Евгеньевичу.

11.11.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства".

05.05.2016 от ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" сопроводительным письмом от 25.04.2016 N 86-П в материалы дела поступил счет на оплату услуг по экспертизе от 09.11.2015 N 00000301 на сумму 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, денежные средства выплачены ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" 50 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от администрации по платежному поручению 25 ноября 2014 года N 2639 на сумму 100 000 рублей.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 мая 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в выплате ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" денежных средств в размере 50 000 рублей.

Из кассационной жалобы следует, что у суда не было правовых оснований для выплаты ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" денежных средств в качестве вознаграждения за проведение экспертизы, поскольку представленная в материалы дела экспертиза не является надлежащим доказательством, в связи с чем была назначена повторная экспертиза.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, суды пришли к правильному выводу, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы вопреки доводам администрации, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства" проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, пришли к правомерному выводу о выплате денежных средств эксперту.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу N А33-11257/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу N А33-11257/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко