Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф02-5968/16 по делу N А33-24092/2015

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-24092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полуситова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу N А33-24092/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полуситов Михаил Михайлович (ИНН 243901423907, ОГРН 314245909400020, далее - предприниматель Полуситов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее - ООО "Агрофинанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035, далее - ООО "СО "РУСА-Р") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи векселя от 18.06.2012 N 18-06/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Полуситов М.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный ответчиками договор купли-продажи векселя является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между ООО "СО "РУСА-Р" (покупателем) и ООО "Агрофинанс" (продавцом) заключен договор от 18.06.2012 N 18-06\2012, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель - ООО "Агрофинанс"; серия, номер - 0010/12; дата составления - 18.06.2012; номинал - 33 048 000; дата погашения - 30.09.2012; процентная ставка - 8%;

Цена договора согласована сторонами в размере 30 600 000 рублей.

Покупатель обязуется до 18.07.2012 оплатить цену договора, а продавец до 18.07.2012 передать покупателю вексель с бланковым индоссаментом или индоссаментом на имя покупателя (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Полагая, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности того факта, что воля ответчиков не была направлена на создание правовых последствий соответствующих, заключенной ими сделке купли-продажи.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование своей заинтересованности истец сослался на то, что ему по оспариваемому договору было уступлено право требования задолженности к ООО "Агрофинанс", перед которым у предпринимателя также имелась задолженность, которая была погашена подписанием соглашения о взаимозачете. Вместе с тем, данный зачет со ссылкой на то, что по оспариваемой сделке предпринимателю уступлено не существующее право не был принят во внимание при рассмотрении дела о взыскании ООО "Агрофинанс" в судебном порядке с предпринимателя Полуситова М.М. имевшейся задолженности, иск был удовлетворен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании спорной сделки недействительной, а удовлетворение иска не будет соответствовать его интересам.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что сделка по купле-продаже векселя была реально исполнена сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права истец не представил доказательств в обоснование своего довода о притворности оспариваемого договора и о том, что у ответчиков при его заключении не было намерений создать соответствующие правовые последствия.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу N А33-24092/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина