Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф02-6885/16 по делу N А33-2483/2016

Требование: о взыскании пени по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-2483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края представителя закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" - Кинжиханова А.С. (доверенность от 01.12.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, судьи Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, судьи Зверевой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вершининой О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-2483/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052, далее - истец, ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 009 554 рублей 56 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 847 479 рублей 82 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 307, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 333, 784, 785 (пункт 1), 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 20, 33, 97, 120, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава железнодорожного транспорта), часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункты 2, 5, 5.1, 6, 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в редакции от 01.07.2010), пункты 2.5, 2.6 распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30), в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для увеличения перевозчиком срока доставки нескольких вагонов, в том числе, вагонов N 52095692, N57211021 и N 50975283.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на допущенное судами неправильное системное толкование статей 30, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта, статей 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение неподлежащей применению статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, неприменение подлежащего применению пункта 6.3 Правил N 27, принятые по делу судебные акты просит отменить в части взыскания с ответчика 46 881 рублей 16 копеек, в отмененной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что неустойка по отправке вагонов N 52095692 и N 57211021 должна начисляться только на "сумму платы за перевозку, полученную ОАО "РЖД" без учета провозного тарифа", уплаченного другому перевозчику ОАО "Железнодорожные дороги Якутии" (далее - ОАО "ЖДЯ"); техническая неисправность вагона N 50975283 возникла в пути следования по независящим от перевозчика причинам, следовательно, срок доставки груза в силу подпункта 6.3 пункта 6 Правил N 27 должен быть увеличен на все время задержки (24 дня).

ЗАО "Альянс Транс-Азия" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, указывая на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "Альянс Транс-Азия" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02899, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание пени, начисленных в соответствии со статьей 97 УЖТ, основанием - просрочка доставки в июне - ноябре 2015 года не принадлежащих перевозчику порожних вагонов-цистерн, в том числе, указанных в кассационной жалобе вагонов-цистерн: N 52095692 (на двое суток), N 57211021 (на двое суток), N 50975283 (на 26 суток).

В части удовлетворенных исковых требований суды обоснованно руководствовались статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 УЖТ, и исходили из доказанности несоблюдения перевозчиком сроков доставки грузов при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих железную дорогу от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете неустойки за нарушение срока доставки порожних вагонов N 52095692, N 57211021(из суммы совокупной провозной платы, полученной ОАО "РЖД" и ОАО "ЖДЯ"), суды правомерно исходили из следующего.

Действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере железнодорожных перевозок, не содержит прямого указания на то, какому из перевозчиков (принявшему груз к перевозке или выдавшему груз) должна быть предъявлена претензия за нарушение срока доставки груза, в том случае, если перевозка осуществлялась двумя перевозчиками железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки груза, предъявляются к перевозчику. Претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются к: перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция; либо соответствующей организации транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные порожние вагоны от ОАО "ЖДЯ" поступили к перевозчику ОАО "РЖД", размер неустойки за нарушение срока доставки обоснованно исчислен исходя из провозной платы в размере 46 517 рублей, уплаченной истцом ОАО "РЖД".

Выводы судов в отношении вагона N 50975283, обоснованы в силу следующего.

Согласно пункту 25 постановления N 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами N 27, в подпункте 6.3 пункта 6 которых предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров и обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (статья 20 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (с изменениями от 25.01.2007) излом пружин относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Судами оценены представленные в дело документы в их совокупности и сделаны обоснованные выводы: о недоказанности ответчиком факта возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера неисправности (излом пружины) и невозможности обнаружения её ОАО "РЖД" при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем не нашли оснований для увеличения сроков доставки спорного вагона N 50975283 на основании подпункта 6.3 пункта 6 Правил N 27.

Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам, ответчик, как лицо, ответственное за техническое состояние грузоперевозочного объекта, не представил.

Выводы судов сделаны при правильном истолковании подлежащих применению норм материального права, в том числе статей 20, 30, 75, 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным обстоятельствам.

При определении предмета доказывания и оценке доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не принимаются во внимание, поскольку судебные акты, принятые по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах (взыскание убытков между перевозчиками смешанного сообщения), и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-2483/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова