Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф02-6589/16 по делу N А58-2759/2016

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

06 декабря 2016 г.

Дело N А58-2759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года по делу N А58-2759/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Окружная администрации города Якутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паку Александру Николаевичу (ОГРНИП 304143529200215, ИНН 143501222632, г. Якутск, далее - предприниматель) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 34,88 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 27 "М", путём демонтажа части магазина согласно акту обследования земельного участка N 356 от 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 60, 62, 72, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для отказа судами в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/001/090/2016-63135 от 13.05.2016 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 97 кв.м с кадастровым номером 14:36:102022:1, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 27 "М".

Управлением муниципального контроля администрации в ходе обследования данного земельного участка, используемого предпринимателем под магазин, установлено фактическое использование земельного участка площадью 128,18 кв.м.

Согласно акту обследования от 18.03.2016, фототаблице, схематичному чертежу земельного участка, обмеру площади земельного участка, ведомости начисления площади, площадь самовольно занятого земельного участка непосредственно под магазином составляет 34,88 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок площадью 34,88 кв.м ответчиком занят без наличия правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с обозначенными в исковом заявлении нормативными правовыми актами и представленными в материалы дела документами иск подан надлежащим истцом к надлежащему ответчику, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием администрацией ненадлежащего способа защиты права, поскольку такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нём строений может быть применён только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды не учли следующее.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 18 мая 2016 года, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20 июня 2016 года, вынесенного по результатам предварительного судебного заседания, истцу не разъяснялось право на изменение заявленных исковых требований с учётом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предлагалось представить какие-либо иные (кроме представленных с исковым заявлением) доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2016 года, аудиопротоколу соответствующего судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сбора и представления дополнительных доказательств, касающихся наличия (отсутствия) у принадлежащего ответчику магазина признаков самовольной постройки и уточнения правовой позиции по делу, для чего необходимо дополнительное время. Однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано и судом в указанном судебном заседании принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.

При этом апелляционным судом сделаны не соответствующие действиям заявителя апелляционной жалобы выводы, что администрация иными способами защиты своих гражданских прав воспользоваться не желает, не представляет доказательств, из которых можно было бы установить наличие или отсутствие оснований для сноса самовольно возведённого здания (его части).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении судами первой и апелляционной инстанций изложенных разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся в Постановлении N 10/22 и Постановлении N 25.

Учитывая изложенное, поскольку судами нарушены нормы процессуального права с учетом указанных разъяснений, не применены подлежащие применению нормы материального права и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, принятые по делу судебные акты следует отменить на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учётом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных сторонами доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года по делу N А58-2759/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина