Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф02-6998/16 по делу N А33-25401/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

8 декабря 2016 г.

N А33-25401/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Экспедитор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2016 года по делу N А33-25401/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., апелляционный суд: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Экспедитор" (ОГРН 1102468061629, ИНН 2465247460, далее - общество "ЖД-Экспедитор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ОГРН 1135543054041, ИНН 5507243828, далее - общество "ПромТранс") о взыскании 35 000 рублей платы за сверхнормативное использование вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на неверную оценку доказательств.

По мнению истца факт задержки вагона (простоя) сверх нормативного времени вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден заявкой от 04.06.2014 N 1, транспортной железнодорожной накладной N ЭН439152, сопроводительным письмом общества "РЖД" от 16.02.2016 N 13-441/19ню; составление актов общей формы в данном случае не является обязательным; плата за простой вагона в силу закона взимается вне зависимости от вины ответчика.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.12.2016).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора от 12.05.2014 N ЖДЭ/12-05-14/ПТ на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

Иск мотивирован тем, что вагон N 60307378, следовавший по транспортной железнодорожной накладной N ЭН439152 (отправитель - общество "Магистральная специализированная Компания", получатель - общество "Новые технологии производства") простаивал на станции Чунояр свыше срока, установленного пунктом 2.1.10 договора (с 15.06.2014 по 30.06.2014).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям договора общество "ЖД-Экспедитор" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению обществу "ПромТранс" (заказчику) собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов (пункт 1.1), а заказчик - обеспечить принятие и использование этих вагонов в течение не более двух суток на станциях погрузки/выгрузки (пункты 2.1.4, 2.1.10, 2.1.11).

Таким образом, оплату сверхнормативного простоя вправе взыскивать владелец вагонов (лицо, которому вагоны принадлежат на законном основании - на праве собственности, аренды и т.п.) при доказанности факта простоя вагонов по вине ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт принадлежности спорного вагона истцу, факт несения истцом расходов, связанных с простоем вагона, или возможности несения таких расходов в будущем.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.

Ссылка апелляционного суда на статью 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункт 3.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, является необоснованной, поскольку суд квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора перевозки.

Вместе с тем неверное применение апелляционным судом названных норм права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводов относительно квалификации апелляционным судом подписанного сторонами спора договора в кассационной жалобе не содержится.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что факт простоя вагона по вине ответчика (факт предоставления истцом вагона, факт уведомления грузоотправителя о прибытии вагона) подтверждается заявкой от 04.06.2014 N 1, железнодорожной накладной N ЭН439152 и СМГС-накладной N АУ805253, сопроводительным письмом общества "РЖД" от 16.02.2016, подлежит отклонению. Указанные возражения ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что стороны спора не указаны в заявке и транспортных накладных (в заявке не указан исполнитель услуги, а в транспортных накладных - договор, номер вагона, наименование истца и ответчика).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточном исследовании судами обстоятельств, касающихся выводов о недоказанности факта простоя вагонов по вине ответчика и факта принадлежности вагона истцу, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку из содержания жалобы и пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Не может быть принят во внимание также довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам надлежало применить пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, не представивший возражений на акт об оказании услуг от 22.01.2015 N 4 (подписан в одностороннем порядке истцом, направлен последним в адрес ответчика), фактически признал требования истца.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтвержден сам факт принадлежности спорного вагона истцу и факт простоя вагона по вине ответчика, представленный суду акт об оказании услуг от 22.01.2015 (не подписан ответчиком), не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для признания иска. Отсутствие возражений относительно получения (неполучения) акта об оказании услуг не может быть расценено как признание ответчиком долга и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 года обществу "ЖД-Экспедитор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Экспедитор" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2016 года по делу N А33-25401/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Экспедитор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков