Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф02-7309/16 по делу N А33-15457/2015

город Иркутск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-15457/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А33-15457/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553, далее - учреждение) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-15457/2015.

Апелляционная жалоба учреждения, поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третьим арбитражным апелляционным судом оставлена без движения, и впоследствии возвращена определением от 26 октября 2016 года заявителю в связи с отсутствием права на освобождение от уплаты государственной пошлины, не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 26 октября 2016 года отменить в связи с неправильным применением статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению учреждения, оно осуществляет функции государственного органа по исполнению наказания и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины ему отказано неправомерно.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (отчеты о доставке электронного сообщения, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой учреждением государственных и (или) общественных интересов.

Принимая во внимание положения статей 9 и 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которым учреждения, исполняющие наказания, вправе получать доходы от производственной деятельности и распоряжаться всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды, на учреждение правомерно возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок учреждением не устранено, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлены, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы о неправильном применении апелляционным судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что при принятии определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А33-15457/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова