Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5568/16 по делу N А33-17266/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

6 октября 2016 г.

Дело N А33-17266/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Эстель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года по делу N А33-17266/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильскникельсервис" (ИНН 2457058758, ОГРН 1052457027644, г. Норильск, далее - ООО "Норильскникельсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (ИНН 2457047650, ОГРН 1022401630492, г. Норильск, далее - ООО "Эстель", ответчик) о взыскании 817 733 рублей 34 копеек задолженности по оплате за коммерческое использование помещения по соглашению N НН/825-2013 от 01.11.2013 и договору аренды N 88-1554/14 от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года по делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Эстель" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, до завершения ремонтных работ в арендуемом помещении и подписания акта о завершении работ у ответчика отсутствует обязанность по внесению платежей за пользование помещением, которое фактически в этот период не использовалось в коммерческой деятельности ООО "Эстель".

Ответчик также оспаривает правильность расчета взыскиваемых арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, истцу по договору N 88-2126/14 от 05.08.2014, заключенному с ОАО "ГМК "Норильский никель", в доверительное управление передано недвижимое имущество - нежилое здание спортивно-развлекательного комплекса "Арена-Норильск", расположенное по адресу: г. Норильск, пл. Металлургов, д. 10.

01.11.2013 между ОАО "ГМК "Норильский никель" (арендодатель) и ООО "Эстель" (арендатор) заключено соглашение N 44/825-2013 об использовании и подготовке к аренде помещения N 1-1, возможность использования которого арендодатель обязался предоставить арендатору. Арендодатель обязался передать помещение арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, заключить договор аренды в соответствии с условиями соглашения, а арендатор - принять помещение в использование для выполнения работ арендатора и ведения коммерческой деятельности, произвести работы арендатора, использовать помещение в соответствии с разрешенным целевым использованием, предусмотренным соглашением, принять помещение на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а также выплачивать платежи и нести иные обязанности, предусмотренные соглашением, и, если применимо, договором аренды (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 соглашения стороны подтвердили, что на дату подписания сторонами соглашения комплекс не закончен строительством и все характеристики помещения, которое является предметом соглашения, указываются на основании строительной документации и будут уточнены после ввода комплекса в эксплуатацию, проведения технической инвентаризации в установленном порядке и государственной регистрации права собственности арендодателя на комплекс.

В рамках данного соглашения ООО "Эстель" обязано ежемесячно вносить плату за предоставленное ему в пользование нежилое помещение в порядке и на условиях, установленных в приложении N 7 к соглашению.

В соответствии с актом приема-передачи помещения в использование от 24.03.2014 ООО "Эстель" с 20.12.2013 получило право доступа в помещение, а также право его использования, в том числе для производства работ арендатора.

Согласно акту о завершении работ арендатора от 24.03.2014 арендатор выполнил работы в помещении 26.12.2013.

На основании пункта 3.1.2 договора доверительного управления N 88-2126/14 от 05.08.2014 ООО "Норильскникельсервис" (доверительный управляющий) вправе осуществлять в отношении имущества правомочия собственника в порядке и объеме, установленном законом и договором.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015 к указанному договору к доверительному управляющему переходят все права и обязанности арендодателя по договорам аренды и соглашениям об использовании и подготовке к аренде помещения, заключенным ранее от имени учредителя управления (ОАО "ГМК "Норильский никель") во исполнение условий агентского договора N 88-1913/13 от 17.09.2013.

09.06.2014 во исполнение условий соглашения об использовании и подготовке к аренде помещения N 1-1 от 01.11.2013 N 44/825-2013 между ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице генерального директора ООО "Норильскникельсервис" Меренкова С.А. (арендодатель) и ООО "Эстель" (арендатор) заключен договор аренды от N 88-1554/14, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату на условиях договора нежилое помещение, указанное в приложении N 3 к договору, а арендатор обязался принять помещение в аренду на срок аренды, использовать его в соответствии с разрешенным целевым использованием и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях договора аренды, а также выполнять все иные обязательства, предусмотренные договором.

ООО "Эстель" в соответствии с условиями названного договора обязано вносить арендную плату за предоставленное ему помещение в порядке и размере, установленных в приложении N 2 к договору.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению платежей за пользование предметом аренды, возникших из соглашения об использовании и подготовке к аренде помещения N 1-1 от 01.11.2013 N 44/825-2013, а также из договора аренды от 09.06.2014 N 88-1554/14 у ООО "Эстель" перед ООО "Норильскникельсервис" образовалась задолженность в общем размере 817 733 рубля 34 копейки (504 506 рублей 39 копеек + 313 226 рублей 95 копеек), взыскания которой истец потребовал в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) и исходили из того, что все существенные условия соглашения N НН/825-2013 от 01.11.2013 согласованы сторонами, спорное помещение в полной мере индивидуализировано и фактически использовалось арендатором, однако платежи вносились им не в полном объеме.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора аренды, к которым применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормы главы 34 того же Кодекса об аренде.

При рассмотрении спора, суды правомерно исходили из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения и договора).

На основании пункта 2 той же статьи договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по представленным в материалы дела доказательствам установил, что арендатору было передано во владение и пользование помещение, которое он использовал для оговоренной соглашением цели.

За пользование помещением ответчиком вносились установленные соглашением платежи.

В результате нарушения арендатором условий соглашения от 01.11.2013 N 44/825-2013 и внесения платежей не в полном объеме у ООО "Эстель" образовалась задолженность в сумме 504 506 рублей 39 копеек.

Проверив расчет исковых требований, суды сочли его правильным, соответствующим условиям соглашения от 01.11.2013 N 44/825-2013.

Возражая заявленным требованиям в данной части, ответчик сослался на то, что помещение до завершения в нем ремонтных работ не было пригодно для торговли и не использовалось арендатором в коммерческой деятельности, расчет задолженности произведен неверно.

Указанные аргументы не приняты судами во внимание в силу следующего.

Как следует из акта приема-передачи помещения в использование от 24.03.2014, с 20.12.2013 ООО "Эстель" получило право доступа в помещение, а также право его использования, в том числе для производства работ арендатора.

В соответствии с приложением N 2 к соглашению от 01.11.2013 N 44/825-2013 ООО "Эстель" должно было выполнить следующие работы арендатора: монтаж рекламных и информационных носителей, комплектование помещения торгово-техническим оборудованием.

В соответствии с пунктом 5.7 соглашения после завершения работ арендатора стороны подписывают акт о завершении проведения работ арендатора.

Согласно подписанному сторонами акту о завершении работ арендатора от 24.03.2014 арендатор выполнил работы в помещении 26.12.2013.

В пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Соглашение от 01.11.2013 N 44/825-2013 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы предварительного договора и обязательства имущественного характера, связанные с передачей имущества арендатору до подписания основного договора, несением затрат по подготовке помещения к непосредственному коммерческому использованию.

Таким образом, отношения сторон в данном случае направлены на возникновение арендного обязательства и не складывались в рамках подряда, как ошибочно указывает заявитель кассационной жалобы.

Факт передачи помещения ответчику с 20.12.2013, в том числе для проведения в нем подготовительных работ, подтверждается актом от 24.03.2014 и ответчиком не оспаривается.

В приложении N 7 к соглашению установлены платежи, обязательные к оплате арендатором, включая ежемесячные, срок уплаты которых наступает до заключения основного договора аренды.

Все условия соглашения от 01.11.2013 N 44/825-2013, включая условие о плате, установлены по соглашению сторон и при их формулировании стороны очевидно считали их взаимоприемлемыми, отвечающими их экономическим интересам.

Обязанность одной стороны передать помещение во владение контрагента, в том числе для выполнения необходимых подготовительных работ в этом помещении, в отношении которого арендатор в дальнейшем намеревался заключить основной договор аренды и использовать непосредственно в коммерческой деятельности, корреспондирует обязанности контрагента вносить за него плату.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 817 733 рубля 34 копейки, включая долг по соглашению от 01.11.2013 N 44/825-2013.

Данный вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим условиям соглашения N НН/825-2013 от 01.11.2013 и договору аренды N 88-1554/14 от 09.06.2014.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года по делу N А33-17266/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина