Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф02-6896/16 по делу N А33-26369/2015

город Иркутск

10 ноября 2016 г.

Дело N А33-26369/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Коренева Т.И.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-26369/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Чапоров Николай Владимирович (далее - ИП Чапоров Н.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-26369/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу.

При подаче кассационной жалобы заявителем допущены нарушения процессуального законодательства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы.

Как предусмотрено частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, на что указано Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12 мая 2016 года.

Срок на обжалование постановления, принятого 12.05.2016, истек 13.06.2016 (с учетом выходных).

Согласно информации о документе дела кассационная жалоба подана предпринимателем в электронном виде через систему "Мой арбитр" 25.10.2016, то есть по истечению срока кассационного обжалования, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 276 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

ИП Чапоров Н.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указал на длительность нахождения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Приводимые заявителем причины суд кассационной инстанции не находит уважительными и не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из следующего.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на заявителе лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для них последствий в случае несовершения таких действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2016 и его автоматизированная копия своевременно (13.05.2016) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

При этом ИП Чапоров Н.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть данного постановления (06.05.2016), порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции ему были разъяснены.

С учетом изложенного у заявителя была возможность ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции, подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-26369/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу предпринимателем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При установленных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Чапорова Н.В. подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(1).

Руководствуясь статьями 117, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-26369/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу признать подлежащей возврату заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.И. Коренева