Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф02-6461/16 по делу N А78-11610/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

15 ноября 2016 г.

Дело N А78-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю - Михайловой О.Н. (доверенность от 14.04.2016 N 26/2-19/03042),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу N А78-11610/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН 1027501100912, ИНН 7531002136, далее - общество, ООО "Забайкалье", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2014 N 2.7-41/637 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.10.2014 N 2.14-20/307-ЮЛ/11073.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 107 622 рублей 54 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса - в сумме 167 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 719 рублей 65 копеек, в отмененной части принят новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2015 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 244 429 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 июня 2016 года) в пользу ООО "Забайкалье" с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 103 324 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Суд первой инстанции посчитал документально подтвержденными, разумными и подлежащими распределению судебные расходы по оказанию юридических услуг при представлении интересов общества в суде первой инстанции (20 000 рублей), суде апелляционной инстанции (15 000 рублей), суде кассационной инстанции (10 000 рублей), а также транспортные расходы и расходы на проживание (56 824 рубля).

Судом признаны не подлежащими распределению между сторонами расходы в сумме 29 204 рублей (гонорар успеха), расходы по досудебному порядку урегулирования спора за подачу апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в сумме 30 000 рублей, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей при подаче кассационной жалобы, расходы в сумме 15 400 рублей по выплате суточных.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07 сентября 2016 года определение суда первой инстанции от 10 июня 2016 года отменил и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 78 597 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судебные расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат снижению до 45 000 рублей; юридические услуги по досудебному урегулированию спора подлежат распределению на основании статьи 138 Кодекса, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и с учетом их снижения до 10 000 рублей; заявленные обществом командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в размере 64 549 рублей за рассмотрение дела (включая вопрос о взыскании судебных расходов) в судах первой и апелляционной инстанции являются разумными и подлежащими распределению.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что установленный разумный размер судебных издержек подлежит взысканию с налогового органа в сумме 77 097 рублей 15 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям о признании незаконным решения налогового органа (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 1). Кроме того, апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 1500 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенной апелляционной жалобы налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что остальная сумма стоимости юридических услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов налогоплательщика в судах первой и апелляционной инстанций является неразумной и подлежит уменьшению; также не подлежит взысканию стоимость услуг по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции (30 000 рублей), государственная пошлина за подачу обществом кассационной жалобы (1 500 рублей), командировочные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы (проезд, проживание, суточные - 7 676 рублей), поскольку в удовлетворении соответствующей кассационной жалобы обществу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части расчета пропорции удовлетворенных требований для распределения судебных расходов, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению инспекции, апелляционный суд при расчете пропорции для распределения судебных издержек не учел, что фактически были удовлетворены требования ООО "Забайкалье" в размере 3,7% от общей суммы заявленных требований. В остальной части суд первой инстанции снизил налоговые санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к излишнему взысканию судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Забайкалье" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 28.10.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.), однако своих представителей в заседание суда не направило в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 275 322 рублей 54 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 719 рублей 65 копеек.

Исходя из указанного обстоятельства и принимая во внимание положения статей 101, 102, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 14, 28 Постановления N 1, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции правильно определил суммы судебных издержек, подлежащих распределению между сторонами, с учетом результатов совершения соответствующих процессуальных действий, разумности размера заявленных ко взысканию издержек, а также их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал и инспекции 77 097 рублей 15 копеек.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд в обжалуемом акте правильно применил положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, пунктов 21, 23, 34 Постановления N 46 и взыскал с налогового органа в пользу общества государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Доводы инспекции о том, что в расчете пропорции удовлетворенных требований для распределения судебных издержек не должны учитываться суммы штрафов, признанных незаконными в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не основан на нормах законодательства.

При установлении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган и суд должны применить положения статей 112, 114 Кодекса и снизить размер налоговых санкций не менее чем в 2 раза. В настоящем деле судами установлено, что налоговый орган в нарушение указанных норм не принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства и не снизил налоговые санкции, в связи с чем решение инспекции в соответствующей части было признано недействительным, то есть судебный акт принят в пользу общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при расчете пропорции удовлетворенных требований налогоплательщика правильно учел суммы налоговых санкций, признанных недействительными.

Исследование и оценка доказательств осуществлены апелляционным судом по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. Нормы права применены судом при рассмотрении спора правильно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу N А78-11610/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова