Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф02-7058/23 по делу N А33-30090/2022

город Иркутск

23 января 2024 г.

Дело N А33-30090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года по делу N А33-30090/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" (далее -АО "Красноярский ДОК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой") о взыскании убытков в размере 588 073,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном толковании судами условий соглашения, что послужило основанием для необоснованного взыскания с ответчика денежных средств. Факт возведения спорного ограждения иным лицом (застройщиком микрорайона "Тихие зори") подтверждается материалами дела; в отсутствие обращений истца к ответчику с претензиями о неисполнении обязательств по его возведению, суды в нарушение принципа равенства сторон признали доказанной и установленной вину ответчика. Суды не учли, что земельные участки ответчику предавались свободными от ограждений. Истец необоснованно включил в состав убытков расходы, понесенные им на выплату заработной платы штатным сотрудникам, привлеченным для строительства, а также на оплату геодезических работ по выносу границ земельного участка. Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, перечисленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в рамках выполнения муниципального контракта осуществляет работы по строительству автомобильной дороги в микрорайоне "Тихие Зори" по ул. Свердловская, 6 в г. Красноярске.

19.05.2021 сторонами заключено соглашение N 1, по условиям которого истец передал в безвозмездное пользование ответчику земельные участки (их части) с кадастровыми номерами 24:50:0700138:4912; 24:50:0700138:4913, 24:50:0700138:6658; 24:50:0700138:6651; 24:50:0700138:6653; 24:50:0700138:698 для размещения временной дороги, необходимой при строительстве объекта "Строительство автомобильной дороги в микрорайоне "Тихие зори" от ул. Свердловская, N 6" в г. Красноярске, в границах необходимых для возведения временного сооружения согласно схеме сроком до 30.06.2022.

Пунктами 3.3.2 - 3.3.8 соглашения предусмотрена обязанность ответчика до начала работ по устройству временной подъездной дороги выполнить за свой счет ограждение территории, принадлежащей истцу, не подпадающей под размещение временного сооружения согласно схеме (приложение N 1). Перед проведением работ по возведению ограждения согласовать с правообладателем место его размещения. Ограждение, устанавливаемое пользователем, должно иметь надежную конструкцию, эстетический внешний вид, препятствовать проникновению на территорию правообладателя посторонних лиц. По окончании срока действия настоящего соглашения (п. 1.2) по требованию правообладателя, выраженному в любой форме, позволяющей удостовериться в его доставке адресату, пользователь обязуется выполнить перенос установленного им ограждения в границы земельных участков правообладателя в течение 20 календарных дней.

29.06.2022 в адрес ООО "ПромСтрой" истцом направлена претензия о необходимости выполнения вышеуказанных пунктов соглашения.

17.08.2022 ответчик сообщил о невозможности исполнения пункта 3.3.8 соглашения, поскольку после заключения соглашения N 1 спорное ограждение было возведено иным лицом - застройщиком, осуществляющим строительство микрорайона Тихие зори, в связи с чем ООО "ПромСтрой" не вправе распоряжаться чужим имуществом, осуществлять перенос, демонтаж и прочие действия. Ответчик также указал, что предметом соглашения являлось предоставление права пользования земельными участками на безвозмездной основе, в связи с чем, возвратив земельные участки, ООО "ПромСтрой" исполнило свои обязательства по данному соглашению в полном объеме.

По результатам проведенного осмотра 22.07.2022 представителями сторон составлен акт, согласно которому периметр ограждения со стороны ул. Лесников (в требуемых по соглашению местах) - отсутствует, за исключением части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:4912.

В августе 2022 года истцом за свой счет произведены работы по восстановлению ограждения общей протяженностью 375 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Красноярский ДОК" в арбитражный суд с указанным выше иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по обустройству ограждения территории истца, предусмотренных пунктами 3.3.7 - 3.3.9 соглашения, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что работы по восстановлению ограждения по периметру границ земельных участков (их частей) с кадастровыми номерами 24:50:0700138:4912; 24:50:0700138:4913, 24:50:0700138:6658; 24:50:0700138:6651; 24:50:0700138:6653; 24:50:0700138:698 выполнены истцом, суды пришли к выводу о доказанности причинения последнему убытков по вине ответчика.

Доводы о необоснованном включении истцом в состав убытков сумм по оплате труда штатных сотрудников истца, были рассмотрены судами и отклонены. Как установлено судами, фактически работники АО "Красноярский ДОК" выполняли указанные работы в индивидуальном порядке, за пределами норм труда, а истец был вправе привлечь к выполнению работ иных лиц, не являющихся его сотрудниками.

Судами также отклонены доводы ООО "ПромСтрой" об исключении из состава убытков расходов на проведение геодезических работ по выносу в натуру границ земельных участков, поскольку границы земельных участков подлежат определению в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года по делу N А33-30090/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич