Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф02-7429/23 по делу N А19-20785/2022

город Иркутск

23 января 2024 г.

Дело N А19-20785/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" Смирновой М.Е. (доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу N А19-20785/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (ОГРН 1123850040489, ИНН 3812143576, далее - ООО "ЦСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДинАл" (ОГРН 1163850093593, ИНН 3810066566, далее - ООО "ДинАл", ответчик) о взыскании 3 808 302 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт поставки товара ответчику подтверждается сведениями его налоговой отчётности; суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, рассмотрел дело без привлечения арбитражного управляющего истца.

В отзыве на кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ДинАл" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что на рассмотрении заявленного в жалобе ходатайства об истребовании доказательств не настаивает в силу полномочий суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд округа не рассматривает заявленное истцом ходатайство.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика выставлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 99 от 30.09.2019 на сумму 3 808 302 рублей 20 копеек.

Ответчиком товар по указанному УПД не оплачен.

Оставление ответчиком претензии об оплате поставленного товара без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта поставку товара ответчику.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил УПД N 99 от 30.09.2019, не содержащий подписи и печати ответчика; нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств N 38 АА 4136766 от 07.07.2023.

Согласно пояснениям истца, поставка товара производилась путем самовывоза силами ответчика. Доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены. Ответчик факт передачи ему товара истцом отрицает.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истцом не доказан.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств по делу (книги покупок ООО "ДинАл" за 3 квартал 2019 года, налоговой декларации ответчика за указанный период, представленной последним в налоговый орган ранее уточненной декларации) подлежит отклонению. При разрешении ходатайства и отказе в его удовлетворении суд исходил из того, что названные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости и сами по себе (в отсутствие первичных документов) не являются достаточными доказательствами передачи товара ответчику. Более того, судами верно указано на предоставленное налоговым законодательством право подачи уточненной налоговой декларации, коим и воспользовался в рассматриваемом случае ответчик.

Довод истца о не привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ООО "ЦСК" не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, а не обязанностью; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы относительно прав и обязанностей указанного лица; на дату принятия решения суда первой инстанции представитель Смирнова М.Е. действовала от имени истца на основании доверенности, выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 14 декабря 2023 года ООО "ЦСК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу N А19-20785/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (ОГРН 1123850040489, ИНН 3812143576) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский