Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф02-7387/23 по делу N А33-17103/2023

город Иркутск

23 января 2024 г.

Дело N А33-17103/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Курочкиной И.А., рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года по делу N А33-17103/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 102240264871, ИНН 2466001885, далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "МИРАЖ" (ОГРН 1092468056526, ИНН 2463217766, далее - общество, ответчик) о взыскании 21 715 рублей 67 копеек материального ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года (резолютивная часть подписана 9 августа 2023 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ущерб, причиненный излишней выплатой физическому лицу страховой пенсии, подлежит возмещению в полном объеме, поскольку работодатель подал сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в отношении работающего пенсионера Лебедева В.Д. несвоевременно и программные комплексы истца осуществили автоматический процесс индексирования пенсии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и установлено арбитражными судами, за периоды с сентября 2020 года по октябрь 2021 года пенсионер Лебедев В.Д. являлся работником общества. Сведения об указанном застрахованном лице были представлены Пенсионному фонду по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2020 года - 16.09.2021, за октябрь 2020 года - 11.11.2020, за ноябрь 2020 года - 11.12.2020, за декабрь 2020 года - 11.01.2021, за январь 2021 год - 11.02.2021, за февраль 2021 года - 11.03.2021, за март 2021 года - 05.04.2021, за апрель 2021 года - 07.05.2021, за май 2021 года - 07.06.2021, за июнь 2021 года - 05.07.2021, за июль 2021 года - 02.08.2021, за август 2021 года - 07.09.2021, за сентябрь 2021 года - 07.10.2021, за октябрь 2021 года - 15.11.2021.

Решением N 200000280087/В/М от 14.12.2020 Лебедеву В.Д. назначена выплата пенсии в повышенном размере как неработающему пенсионеру.

14.12.2021 Пенсионным фондом составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру Лебедеву В.Д. сумм пенсии за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в сумме 21 715 рублей 67 копеек.

Отказ ответчика в добровольном возмещении излишне выплаченной индексации пенсии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату принятия решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации, Пенсионный фонд обладал информацией об осуществлении пенсионером Лебедевым В.Д. трудовой деятельности в обществе.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Из совокупного анализа частей 1, 3, 4, 6, 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27), пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н), следует, что пенсионерам в период осуществления работы и (или) иной деятельности выплачивается страховая пенсия и фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) без учета индексации (увеличения). Право на получение индексации имеет только неработающий пенсионер. Выплата неработающим пенсионерам индексации производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение об этом принимает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем.

Если после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии от работодателя (страхователя) получены сведения о факте осуществления работы и (или) иной деятельности пенсионера, то ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) подлежит пересмотру путем вынесения нового решения в месяце, следующем за месяцем получения сведений. Выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка, без удержания за прошлое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права и заявленные требования, истец должен доказать, что перерасход денежных средств на выплату фиксированной выплаты к страховой пенсии (убытки) имел место исключительно в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком (страхователем) сведений (их недостоверностью).

В данном случае иск мотивирован тем, что выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации осуществлена работающему пенсионеру Лебедеву В.Д. исключительно по вине страхователя (общества), несвоевременно представившего сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года (16.09.2021).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на дату принятия решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации в отношении пенсионера Лебедева В.Д. (14.12.2020) Пенсионный фонд располагал сведениями (достоверной информацией) об осуществлении указанным сотрудником трудовой деятельности в обществе, что подтверждается своевременно представленными ответчиком сведениями об указанном застрахованном лице по форме СЗВ-М за последующие периоды: октябрь 2020 года (11.11.2020), ноябрь 2020 года (11.12.2020).

С учетом вышеизложенного следует, что у истца отсутствовали основания для принятия решения об индексации пенсии Лебедеву В.Д. и выплаты пенсии в повышенном размере.

Более того, учитывая наличие своевременно представленных обществом сведений по форме СЗВ-М за октябрь (последующий после сентября период) Пенсионный фонд обязан был уточнить осуществление (прекращение) пенсионером работы в обществе в октябре 2020 года, в том числе истребовать соответствующие сведения (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по непредставлению в установленный срок сведений о застрахованном лице и последствиями в виде выплаты истцом пенсии в повышенном размере, в связи с чем отказали в иске.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся сложившейся процедуры проверки отчетности по форме СЗВ-М и автоматического процесса индексирования пенсии программными комплексами истца, не принимаются судом округа во внимание, поскольку по существу не опровергают факт осведомленности Пенсионного фонда об отсутствии оснований для индексации страховой пенсии спорному работнику и расцениваются как внутренние организационные проблемы Пенсионного фонда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года по делу N А33-17103/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

И.А. Курочкина