Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф02-6246/16 по делу N А19-1451/2016

город Иркутск

19 декабря 2016 г.

Дело N А19-1451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Сонина А.А., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании: Даниленко А.В. (паспорт), представителей Даниленко А.В. - Торбина В.С. (доверенность от 14.07.2016), Лесько А.В. (доверенность от 27.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Технолог" Даниленко Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по делу N А19-1451/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305, далее - ООО "Технолог", общество) Даниленко Андрей Васильевич (далее - Даниленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему Евтушенко Евгению Владиславовичу (далее - конкурсный управляющий Евтушенко Е.В.) о взыскании убытков в размере 1 420 360 рублей 32 копейки, причиненных действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. за проведение процедур банкротства в отношении общества по делу N А19-16796/2011; судебных расходов в размере 270 035 рублей 80 копеек, причиненных действиями конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. при проведении процедур банкротства в отношении общества по делу N А19-16796/2011; и убытков, возникших в связи с утерей в полном объеме конкурсной массы и имущества должника на общую сумму 6 646 000 рублей при проведении Евтушенко Е.В. процедур банкротства в отношении общества по делу N А19-16796/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", конкурсный управляющий ООО "Технолог" Сапожникова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Даниленко А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы и уточнений к ней, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании статей 69, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды не исследовали и не дали оценки установленному факту: утрате конкурсным управляющим Евтушенко Е.В. в полном объеме конкурсной массы имущества общества. Кроме того, копия аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2016 имеет признаки монтажа, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отмены его решения.

В отзывах на кассационную жалобу Евтушенко Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Даниленко А.В. и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по делу N А19-16796/2011 ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-16796/2011 Евтушенко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16796/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2015 года, с ООО "Технолог" в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 рублей 32 копеек.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года по делу N А19-16796/2011 отказано в передаче кассационной жалобы Даниленко А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16796/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2015 года по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года производство по делу N А19-16796/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолог" прекращено.

Даниленко А.В., полагая, что конкурсный управляющий Евтушенко Е.В. действовал недобросовестно в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества и причинил убытки обществу, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что Даниленко А.В., требуя взыскания убытков с арбитражного управляющего Евтушенко Е.В., не представил доказательств противоправности его поведения, факта возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Даниленко А.В. требований о взыскании с Евтушенко Е.В. убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при составлении аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2016 не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу N А19-1451/2016, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания, начатый 14.07.2016 и оконченный после объявления перерыва 18.07.2016, со ссылками на требования части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции)", в силу которых протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно. Копия аудиозаписи судебного заседания Даниленко А.В. предоставлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по делу N А19-1451/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.А. Сонин И.Ю. Юшкарёв