Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф02-6842/23 по делу N А33-4381/2023

город Иркутск

23 января 2024 г.

Дело N А33-4381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Осипова В.Г. (доверенность от 16.02.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года по делу N А33-4381/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г. Москва) и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527, г. Красноярск) о взыскании убытков в размере 1 702 867 рублей 50 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сай Светлана Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель Андреев Юрий Александрович (далее - ИП Андреев Ю.А.), начальник отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Остроух Павел Андреевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что наличие оснований для взыскания убытков доказано, поскольку служба судебных приставов имела возможность осуществить реализацию принадлежащего ИП Андрееву Ю.А. права требования к дебитору.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделом судебных приставов по Томскому району Томской области возбуждены исполнительные производства по взысканию с ИП Андреева Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 1 702 867 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2021 года по делу N А67-8585/2021 утверждено мировое соглашение между ИП Андреевым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ АРТ" (далее - ООО "КЛМ АРТ"), согласно которому общество обязуется изготовить и передать в месте отгрузки ИП Андрееву Ю.А. комплект лесоматериалов с разбрусовкой в количестве и согласно спецификации, указанной в дополнительном соглашении N 1 к договору купли продажи N 382-02-2019 от 25.02.2019. Стороны пришли к соглашению, что указанный комплект лесоматериалов в полном объеме и надлежащего качества должен быть изготовлен и передан ИП Андрееву Ю.А. в месте отгрузки в срок до 20.02.2022. Отгрузка производится по адресу: г. Красноярск, Восточная промзона N 1.

ПАО "Сбербанк" обратилось в отдел судебных приставов по Томскому району Томской области с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Андреева Ю.А., взыскиваемую в рамках дела N А67-8585/2021.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Томской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска незамедлительно совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на комплект лесоматериалов в пределах цены иска 1 702 867 рублей 50 копеек по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 10, пом. 63, истребования договора купли-продажи N 382-02-2019 от 25.02.2019, также документов, подтверждающих оплату ИП Андреевым Ю.А. обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ АРГ" стоимости лесоматериалов, совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ИП Андреева Ю.А.

Указанное поручение отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска перенаправлено в отдел судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска, последним получено 05.05.2022.

Фактическая передача лесоматериалов от ООО "КЛМ АРТ" в пользу ИП Андреева Ю.А. состоялась 18.02.2022. В дальнейшем в ходе исполнительных производств данное имущество не обнаружено.

Арбитражным судом Красноярского края 06 сентября 2022 года делу N А33-7045/2022 вынесено решение о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска по исполнению поручения отделения судебных приставов по Томскому району Томской области в части незамедлительного наложения ареста на комплект лесоматериалов в пределах 1 702 867 рублей 50 копеек по адресу: г. Красноярск, Восточная промзона N 1, а также признано незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска в части незамедлительного истребования документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

29.11.2022 исполнительные производства о взыскании с ИП Андреева Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец указал, что ответчиком не совершено достаточных действий для обращения взыскания на имущественное право ИП Андреева Ю.А. к ООО "КЛМ АРТ".

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды обеих инстанций сослались на недоказанность: факта причинения убытков; наличия вины в бездействии судебных приставов-исполнителей; причинно-следственной связи между неправомерным бездействием должностных лиц и наступившими негативными последствиями. Кроме того, суды отметили, что возможность фактического исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ИП Андреева Ю.А. не утрачена, поскольку исполнительные производства возобновлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - постановление Пленума N 50).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума N 50).

В обоснование отказа в удовлетворении иска суды указали, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику, которое до передачи должнику не является его собственностью. Поскольку в мировом соглашении по делу N А67-8585/2021 не определена конкретная дата передачи товара, а его точное местонахождение не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала фактическая возможность исполнения поручения в части наложения ареста на комплект лесоматериалов. Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю могло стать известно о месте и времени передачи имущества, в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 указанной нормы, предусматривающей возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из содержания статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

В материалы дела представлено ходатайство ПАО "Сбербанк", поданное в службу судебных приставов, о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Андреева Ю.А., т.е. не на готовый комплект лесоматериалов, а на право требования должника к ООО "КЛМ АРТ" о передаче имущества. Постановлением от 03.02.2022 поручено не только наложить арест на комплект лесоматериалов, но и совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В данном случае вывод судов о невозможности установить дату изготовления комплекта лесоматериалов не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имеются предусмотренные статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве обязанности, которые не связаны с физическим арестом лесоматериалов.

В нарушение указанных выше норм права и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы вопросы о действиях (бездействии) службы судебных приставов, касающихся мер по обращению взыскания на имущественное право требования должника к ООО "КЛМ АРТ" (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Судами не устанавливалось, принимал ли ответчик какие-либо действия для ареста и обращения взыскания на имущественное право требование ИП Андреева Ю.А. с момента, когда службе судебных приставов стало известно о наличии такого права. Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, ответчик не указал на обоснованность причин длительного бездействия по обращению взыскания на имущественное право требования должника, которое, помимо прочего, подтверждено судебным актом (дело N А67-8585/2021).

Ссылка судов на то, что не утрачена возможность фактического исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ИП Андреева Ю.А., не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Возобновление в отношении должника исполнительных производств само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы иное имущество у должника не обнаружено. В решении Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу N А33-7045/2022 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлено, что территориальными органами службы принимались какие-либо действия, направленные на поиск имущества ИП Андреева Ю.А.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года по делу N А33-4381/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский