|
23 января 2024 г.
|
Дело N А19-362/2023
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь плюс" Рыжкова Е.В. (решение N 16 от 12.03.2023, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Братского районного суда Иркутской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу N А19-362/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "45 квартал" (ОГРН 1133804001979, ИНН 3804051385, далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Сибирь плюс" (ОГРН 1023800918250, ИНН 3805104897, далее - общество) о взыскании 142 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец злоупотребляет правами, доказательства соразмерности платы за размещение оборудования в материалы дела не представил; начало периода неосновательного обогащения необходимо исчислять с 25.01.2022, то есть после уведомления ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просила оставить их без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), с учетом заявленного ходатайства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Братске по ул. Заводская, д.11, д.13, д.17, по ул. Енисейская, д. 52Б, д.54А, д.56, по ул. Сосновая, д.11, д.20.
Решениями общего собрания собственников указанных МКД, оформленными протоколами N 1 от 31.03.2015, утверждены условия договоров управления от 01.05.2018, в соответствии с пунктом 1.2 которого собственник поручает управляющей компании осуществлять управление в отношении общего имущества МКД.
Согласно протоколам внеочередного собрания собственников спорных МКД N 1 от 30.04.2021 собственниками принято решение о размещении оборудования телекоммуникационных систем и провайдеров (поставщиков услуг доступа к сети Интернет и иным, связанным с интернетом услуги), а именно размещение кабелей, распределительных коробок, щитков, антенн и т.д. в нежилых, подвальных, межэтажных, чердачных помещениях общего имущества МКД и кровле на возмездной основе (вопрос N 7 протоколов).
Стоимость использования общего имущества МКД для размещения оборудования телекоммуникационных систем и провайдеров в год/1 поставщик (провайдер) - 12 000 рублей, оплата производится равными долями ежемесячно в размере 1 000 рублей (вопрос N 8 протоколов).
Ссылаясь на, что ответчик в период с 01.05.2021 по ноябрь 2022 года использовал общее имущество собственников помещений МКД без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Судами установлено, что в период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года ответчик использовал общее имущество собственников МКД для размещения принадлежащего ему оборудования связи с целью оказания телекоммуникационных услуг связи без оплаты пользования. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы, установленной решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2021.
С учетом действующего правового регулирования и конкретных обстоятельств
