Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф02-7289/23 по делу N А19-362/2023

город Иркутск

23 января 2024 г.

Дело N А19-362/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь плюс" Рыжкова Е.В. (решение N 16 от 12.03.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Братского районного суда Иркутской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу N А19-362/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "45 квартал" (ОГРН 1133804001979, ИНН 3804051385, далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Сибирь плюс" (ОГРН 1023800918250, ИНН 3805104897, далее - общество) о взыскании 142 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец злоупотребляет правами, доказательства соразмерности платы за размещение оборудования в материалы дела не представил; начало периода неосновательного обогащения необходимо исчислять с 25.01.2022, то есть после уведомления ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просила оставить их без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), с учетом заявленного ходатайства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Братске по ул. Заводская, д.11, д.13, д.17, по ул. Енисейская, д. 52Б, д.54А, д.56, по ул. Сосновая, д.11, д.20.

Решениями общего собрания собственников указанных МКД, оформленными протоколами N 1 от 31.03.2015, утверждены условия договоров управления от 01.05.2018, в соответствии с пунктом 1.2 которого собственник поручает управляющей компании осуществлять управление в отношении общего имущества МКД.

Согласно протоколам внеочередного собрания собственников спорных МКД N 1 от 30.04.2021 собственниками принято решение о размещении оборудования телекоммуникационных систем и провайдеров (поставщиков услуг доступа к сети Интернет и иным, связанным с интернетом услуги), а именно размещение кабелей, распределительных коробок, щитков, антенн и т.д. в нежилых, подвальных, межэтажных, чердачных помещениях общего имущества МКД и кровле на возмездной основе (вопрос N 7 протоколов).

Стоимость использования общего имущества МКД для размещения оборудования телекоммуникационных систем и провайдеров в год/1 поставщик (провайдер) - 12 000 рублей, оплата производится равными долями ежемесячно в размере 1 000 рублей (вопрос N 8 протоколов).

Ссылаясь на, что ответчик в период с 01.05.2021 по ноябрь 2022 года использовал общее имущество собственников помещений МКД без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судами установлено, что в период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года ответчик использовал общее имущество собственников МКД для размещения принадлежащего ему оборудования связи с целью оказания телекоммуникационных услуг связи без оплаты пользования. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы, установленной решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2021.

С учетом действующего правового регулирования и конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска был рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку из содержания статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями по обращению в суд в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов в целях взыскания платы за пользование общим имуществом.

Доводы о несоразмерности платы за пользование общим имуществом также являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и были отклонены как необоснованные. Доказательств признания решений общих собраний собственников помещений МКД недействительными или установления в них несоразмерной платы за пользование общим имуществом ответчиком не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с общества платы до момента извещения его истцом о принятых собственниками помещений МКД решениях ввиду неосведомленности ответчика о проведении общих собраний подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу N А19-362/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский