Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф02-4961/16 по делу N А33-19225/2015

город Иркутск

27 сентября 2016 г.

Дело N А33-19225/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года по делу N А33-19225/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции - Васина Т. П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН: 1057747871610, ИНН: 7709625414, г. Москва, далее - заявитель, общество, ООО "Русская инжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу N А33-19225/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2016 года кассационная жалоба ООО "Русская инжиниринговая компания" оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю кассационной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и обеспечить поступление документов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок по 21 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный судом, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Русская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года, в которой просит принять кассационную жалобу к рассмотрению суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в силу положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом были соблюдены процессуальные сроки, установленные в определении суда от 07 июля 2016 года, поскольку оплата государственной пошлины произведена им 18.07.2016, документы на отправку переданы 20.07.2016 (подтверждается квитанцией почты России от 20.07.2016).

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 данного Кодекса (часть 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2016 года кассационная жалоба ООО "Русская инжиниринговая компания" оставлена без движения в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю кассационной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и обеспечить поступление документов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок по 21 июля 2016 года.

Указанное определение было своевременно (08.07.2016) размещено в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, а также своевременно (08.07.2016) направлено ООО "Русская инжиниринговая компания" по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получено адресатом 18.07.2016.

Таким образом, учитывая своевременное размещение и получение заявителем копии определения от 07 июля 2016 года, у общества имелся достаточный период времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (в частности, путем направления документов в суд через электронную систему "Мой Арбитр").

Между тем, заявитель по почте направил необходимые документы лишь 20.07.2016, что при соблюдении сроков оказания услуг почтовой связи заведомо не могло обеспечить их поступление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 21.07.2016.

К моменту истечения установленного срока суд кассационной инстанции не располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о направлении документов в суд посредством услуг почтовой связи 20.07.2016, то есть в пределах срока, установленного судом кассационной инстанции для устранения недостатков, не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения не заявлялось, доказательств заблаговременного извещения кассационной инстанции о направлении документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, заявителем также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

С учётом вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными, поскольку ООО "Русская инжиниринговая компания" не проявило должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и не обеспечило с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив факт надлежащего извещения ООО "Русская инжиниринговая компания" об оставлении кассационной жалобы без движения, наличие у заявителя достаточного срока для устранения указанных судом обстоятельств и отсутствие информации о направлении в суд документов во исполнение определения окружного суда от 07 июля 2016 года либо ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года по делу N А33-19225/2015 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года по делу N А33-19225/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. И. Коренева И. И. Палащенко