Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-6605/16 по делу N А33-7198/2016

г. Иркутск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-7198/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.

при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сартак" Жуйкова И.Е. (протокол общего собрания участников общества от 01.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сартак" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу N А33-7198/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Куликовская Е.А.; апелляционный суд: судья Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сартак" (ОГРН 1052466105515, ИНН 2466130908, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Сартак", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1032402646209, ИНН 2465075933, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании 53 708 рублей задолженности по договору от 28.11.2011 N 11-ТСЖ о предоставлении коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и 14 025 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды квалифицировали предъявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сартак" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указал на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм, уплаченных ему в период с июня 2013 года по июль 2015 года за уборку прилегающей территории согласно выставленных им счетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТСЖ "Наш дом" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

Как указано выше, настоящее дело было рассмотрено судами обеих инстанций в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен статьей 229 Кодекса.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае в поданной кассационной жалобе ООО "Сартак" не содержится доводов, касающихся наличия нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Судом кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов также не установлено.

При этом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе (о необоснованности, по его мнению, начисления и взимания ответчиком платы за уборку прилегающей территории), сводятся к несогласию с выводами судов по существу рассмотренного спора, в связи с чем согласно части 3 статьи 229 Кодекса не могут являться основанием для обжалования в арбитражном суде кассационной инстанции судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Сартак" подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 11.10.2016) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сартак" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2016 года по делу N А33-7198/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сартак" (ОГРН 1052466105515, ИНН 2466130908) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых