Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф02-6281/16 по делу N А78-1152/2016

Требование: о признании незаконными действий по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

5 декабря 2016 г.

Дело N А78-1152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебных заседаниях 22.11.2016 и 28.11.2016 с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Лион" Склемы Елены Юрьевны (доверенность от 21.11.2016, паспорт),

с участием судей Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Клишиной Ю.Ю. (22.11.2016) и Горкина Д.С. (28.11.2016), при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарями судебного заседания Страмиловой Ю.М. (22.11.2016) и Шумоковой Л.М. (28.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года по делу N А78-1152/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН: 1077536005447, ИНН: 7536080018, г. Чита, далее - ООО "Лион", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН: 5077746868403, ИНН: 7708639622, г. Москва, далее - ОАО "Железнодорожная торговая компания", ответчик) о признании действий ответчика по незаключению договора поставки мяса незаконными.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 447, пункта 4 статьи 445, пункта 6 статьи 448, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лион", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права предусмотрен частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на то, что у него, как у единственного участника конкурса, возникло право на заключение договора поставки, и заказчик обязан был его заключить, а незаключение договора привело к нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием по причине болезни на председательствующего судью Звечаровскую Т.А. Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 28 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ООО "Лион".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на официальном сайте ответчика и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона N ОАЭ-25/15 на право заключения договора поставки мяса, опубликована аукционная документация, в том числе проект соответствующего договора.

В соответствии с протоколом от 26.01.2016 N 6 о рассмотрении аукционных заявок ООО "Лион" признано участником аукциона.

Согласно пункту 1.2.2 протокола аукцион N ОАЭ-25/15 признан несостоявшимся, поскольку ООО "Лион" явилось единственным его участником. В связи с этим договор по результатам торгов заключен не был.

Полагая отказ от заключения договора поставки необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить соответствующий условиям торгов договор, в последующем изменив предмет иска на требование о признании незаконными действий ответчика по незаключению договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Статьями 445 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты нарушенного при проведении торгов права.

Истец изменил предмет иска на признание незаконными действий ответчика по незаключению договора.

Такой способ, исходя из приведенных выше норм материального права, не позволяет восстановить нарушенное право.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу обосновать необходимость изменения предмета иска с учетом установленных действующим законодательством способов защиты нарушенного права. Однако истец настаивал на рассмотрении измененных исковых требований, поскольку в соответствии с данными представителем общества пояснениями, изменение предмета иска обусловлено утратой интереса в заключении договора и истечением календарного срока поставки товаров, указанного в аукционной документации.

Поскольку судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенного или оспариваемого права, а избранный истцом способ защиты права не направлен на его восстановление, отказ в удовлетворении иска в данном конкретном случае является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление измененного искового требования возможно в соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку данный способ характерен для административных правоотношений, в то время как настоящий спор возник в рамках гражданско-правовых отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года по делу N А78-1152/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых