Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф02-6940/23 по делу N А19-19807/2020

город Иркутск

25 января 2024 г.

Дело N А19-19807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Азия-бизнесрост" - Поповой Ольги Дмитриевны (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом),

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" - Куприной Зинаиды Алексеевны (доверенность от 08.06.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу N А19-19807/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-бизнесрост" (ОГРН 1183850025985, ИНН 3811456544, г. Иркутск, далее - ООО "Азия-бизнесрост", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023800518752, ИНН 3801051877, г. Ангарск, далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ответчик) о взыскании 29 245 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что риск случайной гибели материалов и изготовленной продукции несет заказчик; фанера, шпон и круглый лес на хранение и для перевозки не передавались; фанера и шпон были изготовлены и переданы истцу по актам, тогда как заказчик не вывез продукцию с территории колонии, чем способствовал возникновению убытков; истец не является собственником фронтального погрузчика LW300F; суд апелляционной инстанции отказал в истребовании заключения эксперта по уголовному делу; ответчик освобожден от уплаты пошлины и поэтому на него не могли быть отнесены расходы истца по ее уплате.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2019 между ООО "Азия-бизнесрост" (заказчик) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, выполнения работ N 391 (в редакции дополнительного соглашения N 101 от 24.03.2020) на изготовление из давальческого сырья и на оборудовании, представленном заказчиком, продукции - шпона лущеного хвойных и лиственных пород (березы, сосны, осины).

По акту приема-передачи оборудования от 03.12.2019 (приложение N 3), подписанному сторонами без разногласий, заказчик передал исполнителю оборудование по списку.

Согласно пункту 2.2.2 договора N 391 от 03.12.2019 исполнитель обязан обеспечить сохранность переданного заказчиком оборудования. Исполнитель обеспечивает размещение давальческого сырья, материалов и продукции заказчика на своих производственных площадях и обеспечивает их сохранность (пункт 2.2.4). Исполнитель обязан обеспечить бесперебойную отгрузку готовой продукции потребителям заказчика (пункт 2.2.5).

Также 31.01.2020 между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (хранитель) и ООО "Азия-бизнесрост" (поклажедатель) заключен договор хранения N 20, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), передаваемые ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги.

Помимо названных договоров между теми же сторонами 30.01.2019 заключен договор N 24 об оказании транспортных услуг, по условиям которого ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области принял на себя обязательства по перевозке груза ООО "Азия-бизнесрост" из места его нахождения в исправительной колонии N 15 в пункт его назначения.

В результате массовых беспорядков, организованных осужденными, и пожара, произошедшего на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в период с 09.04.2020 по 10.04.2020, уничтожено имущество ООО "Азия-бизнесрост", перечень которого зафиксирован сторонами в двусторонне подписанном акте обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате чрезвычайной ситуации от 26.07.2020 (справка главного управления МЧС РФ по Иркутской области N 2-13-12-303 от 06.05.2020; отчет об оценке стоимости имущества N 201892 от 27.08.2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания").

Оставление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области без удовлетворения претензий ООО "Азия-бизнесрост" N 7635 от 29.09.2020, от 05.10.2020 о возмещении ущерба послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ввиду наличия спора о стоимости уничтоженного имущества определением от 15 июля 2021 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза "Ангарская торгово-промышленная палата" Пиховкину Александру Анатольевичу, Можаровской Наталье Николаевне.

Согласно заключению экспертов N 03-10-2022 оборудование и материалы восстановлению не подлежат; рыночная стоимость не подлежащего восстановлению имущества с учетом износа на дату его гибели (уничтожения) составляет 15 688 700 рублей, рыночная стоимость лома (утиля) погибшего (уничтоженного) и не подлежащего восстановлению имущества на день проведения экспертизы составляет 3 589 100 рублей.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения экспертов определением от 30 марта 2023 года по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Десоф-консалтинг" Доржиеву Тимуру Олеговичу.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2023 рыночная стоимость имущества с учетом износа на дату гибели (уничтожения) составляет (округленно) 29 245 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков, принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения: ответчик изготавливал в рамках единого производственного цикла из давальческого сырья - чурака на оборудовании истца сначала шпон, который не являлся конечным продуктом и никому не поставлялся истцом, обрабатывался ответчиком до состояния фанеры, после чего фанера по заявке истца силами ответчика доставлялась потребителям истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора N 391 от 03.12.2019 (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5) о наличии у подрядчика обязанности обеспечить сохранность переданного заказчиком оборудования, давальческого сырья, материалов и продукции на своих производственных площадях вплоть до доставки готовой продукции потребителям заказчика; учитывая сложившиеся правоотношения сторон, в рамках которых ответчик изготавливал из давальческого сырья на оборудовании истца шпон, который затем обрабатывался до состояния фанеры, после чего фанера по заявке истца силами ответчика доставлялась потребителям истца; исходя из перечня уничтоженного пожаром имущества истца, зафиксированного сторонами без разногласий в акте от 26.07.2020, а также результатов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (повторной), согласно которой стоимость утраченного имущества составляет 29 245 500 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 705 ГК РФ несет предоставившая их сторона, судом округа отклоняется, поскольку гибель (повреждение) имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора подряда; между тем по смыслу действующего уголовно-исполнительного законодательства именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, выполнения осужденными правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а, следовательно, обязанность по предотвращению и пресечению массовых беспорядков, организованных осужденными; то есть судами установлена вина ответчика в уничтожении имущества истца в результате пожара; в данном случае в силу пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора N 391 от 03.12.2019 и с учетом установленных судами фактически сложившихся между сторонами правоотношений, именно ответчик был обязан обеспечить сохранность оборудования, материалов и готовой продукции вплоть до ее доставки потребителям заказчика.

Доводы о реальности договоров хранения и перевозки, принятии результата подрядных работ заказчиком и непринятии последним мер по вывозу продукции с территории колонии по изложенным выше мотивам судом округа не принимаются.

Довод заявителя жалобы о принадлежности фронтального погрузчика LW300F в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2.2.2 договора N 391 от 03.12.2019 ответчик был обязан обеспечить сохранность переданного заказчиком оборудования, тогда как фронтальный погрузчик LW300F передан заказчиком в числе прочего оборудования по акту от 03.12.2019.

Отказ суда апелляционной инстанции в истребовании заключения эксперта по уголовному делу не нарушает положения процессуального законодательства, поскольку в рамках настоящего дела уже проведена судебная экспертиза.

Расходы по оплате государственной пошлины верно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу N А19-19807/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко