Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф02-5784/16 по делу N А33-3596/2015

город Иркутск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Бурковой О. Н., Палащенко И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Кемеровской области представителя закрытого акционерного общества "Электросеть" - Тищенко Н. А. (доверенность N 77 от 21.11.2015) и присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Энергетический Комплекс" - Заботина Д. Н. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Кемеровской области и Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-3596/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Трубачев И. Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О. В., Ишутина О. В., Споткай Л. Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Электросеть" (ОГРН: 1087746413468, ИНН: 7714734225, Кемеровская область, г. Междуреченск, далее - ЗАО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ОГРН: 1092468015837, ИНН: 2460215418, г. Красноярск, далее - ООО "КрасЭнергоКомплекс") о взыскании 86 543 949 рублей 94 копеек неустойки за нарушение 1 и 2 этапов работ по договорам подряда N 1312-109р от 20.12.2013, N МР 1310-129п от 23.10.2013, N 1311-76р от 01.11.2013, N 1311-74р от 01.11.2013.

ООО "КрасЭнергоКомплекс" предъявлен встречный иск к ЗАО "Электросеть" о взыскании 487 859 рублей 20 копеек задолженности за 1 этап работ по договору подряда N 1312-109р от 20.12.2013, 6 030 937 рублей 85 копеек убытков, возникших при исполнении договора подряда N 1312-109р от 20.12.2013, 22 050 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты 1 этапа работ по договору подряда N 1312-109р, 42 773 рублей 95 копеек задолженности за 1 этап работ по договору подряда N 1310-129п от 23.10.2013, 2 048 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ 1 этапа по договору подряда N 1310-129п от 23.10.2013, 2 048 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ 1 этапа по договору подряда N 1311 -76р от 01.11.2013, 179 499 рублей 69 копеек задолженности за 1 этап работ по договору подряда N 1311-74р от 01.11.2013, 179 449 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ 1 этапа по договору подряда N 1311-74р от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "КрасЭнергоКомплекс" взыскано 710 082 рубля 84 копейки задолженности, 22 380 рублей 26 копеек пени, 6 030 937 рублей 85 копеек убытков, а также 56 777 рублей 56 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами дано неверное толкование пунктам 11.2 договоров подряда, передача земельного участка для строительства в согласованные договорами сроки была невозможна по вине ответчика (по первоначальному иску), ООО "КрасЭнергоКомплекс" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, вывод судов о невыполнении подрядчиком работ по вторым этапам вследствие неисполнения встречных обязанностей по договорам заказчиком не соответствует обстоятельствам дела, основания для взыскания убытков отсутствуют.

ЗАО "Электросеть" подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-3596/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу, то есть на резолютивные части судебных актов. Вместе с тем в силу абзаца второго части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения (постановления) считается дата изготовления решения (постановления) в полном объеме. Таким образом, рассмотрению в порядке кассационного производства подлежат решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-3596/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу.

Отзыв ООО "КрасЭнергоКомплекс" не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

01.11.2016 посредством системы "Мой Арбитр" от ЗАО "Электросеть" поступили документы в дополнение к кассационной жалобе. Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электросеть" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "КрасЭнергоКомплекс" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Электросеть" и ООО "КрасЭнергоКомплекс" заключены договоры подряда N МР1310-129п от 23.10.2013, N 1311-74р от 01.11.2013, N 1311-76р от 01.11.2013, N 1312-109р от 20.12.2013.

В соответствии с пунктами 1.1 названных договоров подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы:

- изыскательские работы;

- разработать проектно-сметную документацию;

- в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком построить (провести реконструкцию) Объектов;

- провести приемосдаточные испытания Объекта и сдать готовый Объект заказчику.

Под Объектом понимается: по договору N МР1310-129п - КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП12, до ВРУ 0,4 кВ помещений детской хоровой школы N 52, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, д. 13; по договору N 1311-74р - РУ-0,4 кВ и 6кВ в ТП 18 и РУ 0,4 кВ в ТП11 с заменой трансформаторов на 630 кВА, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск; по договору N 1311-76р - двухцепная КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 141, до ВРУ 0,4 кВ здания насосной станции дренажной воды, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, путепроводная развязка 42 квартал, ул. Пушкина; по договору N 1312-109р - 2БКТП-10/0,4 кВ, КЛ 10 кВ от ячеек N 22 ЗРУ-10 кВ ПС "Западная"- 1 шт. и КЛ-10кВ от 1 секции РУ 10 кВТП 141-1 шт., расположенный по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, ул. Интернациональная.

Согласно пункту 1.2 названных договоров выполнение работ производится в два этапа: 1 этап - проектно-изыскательские работы, 2 этап - строительные работы и приемосдаточные испытания.

Пунктами 2.2 договоров установлены сроки выполнения работ: по 1 этапу работ - с 28.10.2013 по 22.11.2013 (договор N 1311-74р), с 01.11.2013 по 25.11.2013 (договоры N МР1310-129п, N 1311-76р), с 23.12.2013 по 16.01.2014 (договор N 1312-109р); по 2 этапу работ - с 26.11.2013 по 20.12.2013 (договор N 1311-74р), с 27.11.2013 по 20.12.2013 (договоры N МР1310-129п, N 1311-76р), с 17.01.2014 по 31.03.2014 (договор N 1312-109р).

Заказчик обязуется в течение 3 дней с момента подписания договоров передать по актам приёма-передачи подрядчику строительные площадки (пункты 4.1.2 договоров N МР1310-129п, N 1311-74р, N 1311-76р).

Стоимость работ ориентировочно определена пунктами 5.1 договоров: по договору N МР1310-129п - 442 245 рублей 12 копеек (по 1 этапу - 42 773 рубля 95 копеек, по 2 этапу - 399 471 рубль 17 копеек); по договору N 1311-74р - 3 434 212 рублей 74 копейки (179 449 рублей 69 копеек, 3 254 763 рубля 5 копеек), по договору N 1311-76р - 609 277 рублей 81 копейка (47 107 рублей 32 копейки, 562 170 рублей 49 копеек), по договору N 1312-109р - 7 869 510 рублей 57 копеек (487 859 рублей 20 копеек, 7 381 651 рубль 37 копеек).

Расчёт за выполненные работы по 1 этапу производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счет-фактуры (пункты 5.2.1 договоров).

Актом N 1 сдачи-приемки работ по договору подряда N МР1310-129п от 23.10.2013 подтверждается факт сдачи 25.12.2013 работ по 1 этапу стоимостью 42 773 рублей 95 копеек с учетом НДС.

Актом N 1 сдачи-приемки работ по договору подряда N 1311-76р от 01.11.2013 подтверждается факт сдачи 25.12.2013 работ по 1 этапу стоимостью 47 107 рублей 32 копеек с учетом НДС.

Актом N 1 сдачи-приемки работ по договору подряда N 1311-74р от 01.11.2013 подтверждается факт сдачи 13.08.2014 работ по 1 этапу стоимостью 179 449 рублей 69 копеек, с учетом НДС.

Актом N 1 сдачи-приемки работ по договору подряда N 1312-109р от 20.12.2013 подтверждается факт сдачи 13.08.2014 подрядчиком заказчику работ по 1 этапу стоимостью 487 859 рублей 20 копеек, с учетом НДС.

На основании пунктов 11.2 договоров N МР1310-129п от 23.10.2013, N 1311-74р от 01.11.2013, N 1311-76р от 01.11.2013, N 1312-109р от 20.12.2013 в случае нарушения сроков сдачи Объекта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, но не выше 20% от суммы просроченного платежа.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договорами сроков и устанавливается в размере 0,01% от суммы просроченных платежей, подлежащих оплате, но не выше 20% от суммы просроченных платежей (пункты 11.7 договоров).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании статей 329, 330, 401, 405, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск, исходя из доказанности факта выполнения ООО "КрасЭнергоКомплекс" работ по 1 этапам по договорам подряда и несения убытков, связанных с исполнением обязательств по договору подряда N 1312-109р от 20.12.2013. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договоров подряда N МР1310-129п от 23.10.2013, N 1311-74р от 01.11.2013, N 1311-76р от 01.11.2013, N 1312-109р от 20.12.2013 между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договорами подряда, заключенными между ЗАО "Электросеть" и ООО "КрасЭнергоКомплекс", предусмотрено поэтапное выполнение работ, ответственность сторон за нарушение обязательств определена разделами 11 договоров подряда.

Арбитражные суда первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договоров в совокупности, правомерно установили, что пунктами 11.2 договоров подряда N МР1310-129п, N 1311-74р, N 1311-76р, N 1312-109р, сторонами согласована ответственность подрядчика только за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу.

Довод истца, что ответственность сторон по договорам установлена пунктами 11.1, согласно которым стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договоров, отклоняется судом округа, поскольку указанные условия договоров не позволяют установить конкретный размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами N МР1310-129п, N 1311-74р, N 1311-76р предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 дней с момента подписания договоров передать по актам приёма-передачи подрядчику строительные площадки, то есть 26.10.2013 по договору N МР1310-129п и 04.11.2013 по договорам N 1311-74р, N 1311-76р.

Договор N 1312-109р не содержит условия о передачи строительной площадки. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

ООО "КрасЭнергоКомплекс" письмом N 243/1 от 14.08.2014 просило заказчика для проведения строительно-монтажных работ, в том числе, в соответствии с договором подряда N 1312-109р от 20.12.2013 предоставить строительную площадку.

Материалами дела подтверждается, что о готовности передать строительные площадки по договорам N 1312-109р, N 1311-74р, N 1311-76р, N МР1310-129п заказчик сообщил подрядчику письмом N 235/101-09/08 от 06.02.2015, то есть с просрочкой более 1 года по договорам N МР1310-129п, N 1311-74р, N 1311-76р и более 4 месяцев по договору N 1312-109р.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что ЗАО "Электросеть" не исполнены обязательства по договорам подряда по передаче подрядчику строительных площадок, в связи с чем, у ООО "КрасЭнергоКомплекс" отсутствовала возможность выполнить указанные в договорах работы в установленные сроки, обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по 2 этапу работ по договорам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А33-3596/2015 Арбитражного суда Красноярского края, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-3596/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

О. Н. Буркова И. И. Палащенко