Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф02-4689/16 по делу N А19-13370/2013

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

22 сентября 2016 г.

Дело N А19-13370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области Батарова Василия Николаевича (доверенность от 11.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-13370/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715, далее - Служба строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савкиной Людмиле Михайловне (ИНН 380803499121, ОГРНИП 304380831700043, далее - индивидуальный предприниматель Савкина Л.М.) о признании объекта капитального строительства "Административное здание", состоящего из трех этажей и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 лит Б, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610), Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска" (ИНН 3810028433, ОГРН 1023801432830), министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ИНН 3808124637, ОГРН 1053808131068), Филиппович Вячеслав Викторович.

Индивидуальный предприниматель Савкина Л.М. обратилась к администрации города Иркутска и Службе государственного, жилищного и строительного надзора Иркутской области со встречным иском о признании права собственности на не завершенный строительством спорный объект.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-13370/2013, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Савкиной Людмилой Михайловной признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 585, 3 кв.м степенью готовности 59%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 7, кадастровый номер 38:36:000034:21079, согласно кадастровому паспорту от 03.02.2014 N 3800/601/14-44486.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года решение от 18 февраля 2015 года отменено, объект признан самовольной постройкой, суд обязал индивидуального предпринимателя Савкину Л.М. снести самовольную постройку, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2015 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 8 июня 2015 года отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2015 года отказано Службе государственного строительного надзора Иркутской области и администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Савкина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Службы государственного строительного надзора Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 309 889 рублей 55 копеек и о взыскании с администрации города Иркутска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 309 889 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, заявление к Службе государственного строительного надзора Иркутской области удовлетворено частично. В пользу предпринимателя взыскано 30 779 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления к администрации города Иркутска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23 марта 2016 года и постановлением апелляционного суда от 23 июня 2016 года, Служба государственного строительного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов двух инстанций о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку расходы понесены предпринимателем в связи с допущенным ею нарушением предусмотренного законом порядка возведения объекта капитального строительства, а не в связи с нарушением ее прав Службой, они могут быть отнесены на ее счет. Понесенные предпринимателем в ходе рассмотрения дела расходы связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение, следовательно, решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Службы, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2013 Савкина Л.М. (клиент) и адвокатский кабинет адвоката Полонникова С.В. (адвокатский кабинет) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого кабинет оказывает клиенту комплекс юридических услуг, а именно: представление интересов клиента в арбитражном суде Иркутской области по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к Савкиной Л.М. о сносе самовольной постройки, по иску Савконой Л.М. о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, литер Б).

Стоимость услуг по договору составляет 600 000 рублей, почтовые расходы компенсируются дополнительно (пункт 3 договора от 10.04.2015 N 10/04).

В подтверждение фактического осуществления исполнителем юридических услуг по договору от 10.04.2015 N 10/04 заявителем представлен акт от 08.06.2015 N 1 на выполнение работ-услуг, согласно которому юридические услуги по договору от 10.04.2015 года N 10/04 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес - Право" в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами исследованы и оценены доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, предмет спора, сложность дела, объем доказательственной базы по делу, а также расценки других фирм за аналогичные услуги.

Судами принято во внимание, что представитель предпринимателя Савкиной Л.М. принял дважды участие в суде апелляционной инстанции и один раз в суде кассационной инстанции, составил 4 процессуальных документов. На поездки в Четвертый арбитражный апелляционный суд предпринимателем Савкиной Л.М. было затрачено 19 779 рублей 00 копеек.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности фактически выполненной работы, ее качества, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и участие в процессе квалифицированный специалист (участие представителя истца только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд признал разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 19 779 рублей 00 копеек, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Иркутской области, в том числе согласно расценкам на оказание юридических услуг в Иркутской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области.

Поскольку итоговый судебный акт был принят в пользу предпринимателя Савкиной Л.М., суды обоснованно пришли к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы за рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций, несение которых подтверждено заявителем документально, подлежат взысканию со Службы государственного строительного надзора Иркутской области, как инициатора апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой был отменен судебный акт суда первой инстанции.

Доводы Службы государственного строительного надзора Иркутской области со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 49-КГ15-10 обоснованно отклонены судами, поскольку настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Как правильно указано судами, вопреки утверждению Службы строительного надзора, у нее имелись противоположные с заявителем интересы. Именно Служба строительного надзора инициировала иск о признании здания самовольной постройкой и его сносе, тогда как индивидуальный предприниматель Савкина Л.М. обратилась со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы понесены предпринимателем в связи с допущенным ею нарушением предусмотренного законом порядка возведения объекта капитального строительства, а не в связи с нарушением ее прав Службой, не могут быть отнесены на счет Службы, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку заявление индивидуального предпринимателя Савкиной Л.М. о взыскании со службы судебных расходов обоснованно удовлетворено судами в части, с учетом фактического процессуального поведения участников судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-13370/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко