Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2024 г. N Ф02-5682/23 по делу N А58-601/2023

город Иркутск

24 января 2024 г.

Дело N А58-601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны, представителей от истца - Горохова Александра Алексеевича (доверенность от 13.09.2021), от ответчика - Мазур Татьяны Васильевны (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А58-601/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даулетова Клавдия Петровна (ИНН 143500771301, ОГРН 321144700054341, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании производственного кооператива "Силуэт" (ИНН 1435025108, ОГРН 1021401058403, далее - кооператив) не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему энергопринимающие установки для энергоснабжения объекта истца, а также о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменной отзыве от 10.11.2023 и дополнениях к нему.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения в здании торгового центра "Силуэт" по адресу:

г. Якутск, ул. Кирова, д. 30, пом. 16.

Управление и эксплуатацию данного здания осуществляет кооператив. В целях получения коммунальных услуг в здании кооперативом (потребитель) с обществом (гарантирующим поставщиком) подписан договор энергоснабжения от 05.07.2019 N 36016.

После приобретения права собственности на нежилое помещение предприниматель компенсировала кооперативу расходы на коммунальные услуги, в связи с неполной оплатой которых (в том числе, электрической энергии) кооператив произвел отключение указанного помещения от электроснабжения.

21.12.2022 предприниматель направила в адрес кооператива претензию с требованием восстановить электроснабжение в принадлежащем ей помещении и не препятствовать в дальнейшем перетоку электрической энергии.

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Предприниматель, посчитав действия кооператива по прекращению подачи электрической энергии незаконными, препятствующими ее нормальной финансово-хозяйственной деятельности, и ссылаясь на заключенный с гарантирующим поставщиком прямой договор от 16.09.2020 N 57181 на поставку электроэнергии в отношении помещения N 16 (с предоставлением максимальной мощности 7,394 кВт) и наличие технической возможности установки прибора учета в этом помещении (акт обследования от 17.05.2021), обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 290, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2 (абзац 5), 6, 12, 34, 34 (3), 38, 38.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением городского суда от 03.12.2019 по гражданскому делу N 2-11774-19 и постановлением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 04.06.2021 N 03/1892, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении иска обусловлен отсутствием технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к сетям ответчика в установленном законном порядке.

Между тем при разрешении спора судами допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

Согласно Закону об электроэнергетике принципами организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац 4 пункта 1 статьи 6), обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац 5 пункта 1 статьи 20).

Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано не только обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, но и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций-участников данных правоотношений (определения от 04.10.2012 N 1813-О, от 20.12.2018 N 3142-О).

Нарушенное право подлежит судебной защите.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку прекращение подачи ответчиком электрической энергии на момент обращения в суд препятствовало предпринимателю в использовании принадлежащего ей на праве собственности помещения в коммерческих целях (т.е. нарушены права собственника по использованию имущества), истцом правомерно заявлено настоящее требование. В рассматриваемом случае (длящиеся отношения) избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на восстановление подачи электроэнергии.

Судами установлено, что основанием прекращения подачи электрической энергии в нежилое помещение истца по инициативе кооператива является наличие у собственника помещения задолженности за содержание и обслуживание здания торгового центра (в том числе, по электрической энергии).

Учитывая изложенное, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства, связанные с наличием у лица, осуществляющего обслуживание помещений, права на прекращение (введение ограничения) подачи электроэнергии и правомерностью действий кооператива по осуществлению препятствий в пользовании имуществом, мешающих нормальному осуществлению истцом права собственности (т.е. по отключению объекта от электроснабжения).

Суды правильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие вопросы использования общедомового имущества, но при этом не оценивали действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в помещение истца с точки зрения их законности (правомерности).

Вопрос о наличии или отсутствии законных оснований для прекращения подачи электроэнергии в помещение истца в связи наличием у нее перед управляющей организаций неисполненных обязательств судами не исследовался, и обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у предпринимателя долга по электроэнергии, не устанавливались, что является нарушением требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с технологическим присоединением и перераспределением мощности. Между тем данные вопросы не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора.

Как отмечено выше, выводы судов основаны на положениях Правил N 861. Однако указанные Правила не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон. В данном случае имеют место отношения управляющей организации и собственника помещения, касающиеся оказания коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию здания, а не отношения между потребителем (абонентом) и сетевой организацией по организации передачи электрической энергии.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано законодательство, которым предусмотрено такое основание прекращения подачи энергии как наличие у собственника долга за содержание и техобслуживание помещений.

Кроме того, следует признать несостоятельной ссылку судов на обстоятельства, установленные антимонопольным органом, поскольку обстоятельства, связанные с правомерностью или неправомерностью отключения ответчиком объекта недвижимости от энергоснабжения, устанавливаются только судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы нижестоящих судов не соответствующими требованиям статей 65, 71, 168, 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, а в полномочия суда кассационной инстанции совершение таких процессуальных действий не входит, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор исходя из установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по делу N А58-601/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц