Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф02-7000/16 по делу N А78-1655/2016

город Иркутск

06 декабря 2016 г.

Дело N А78-1655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Первушиной М.А., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Громовой Е.С. (доверенность N 352 от 31.12.2015, паспорт); публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой О.Ю. (доверенность от 21.12.2015, паспорт); индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Николаевны Соколова В.В. (доверенность от 02.06.2016, вид на жительство); Селиванова Ивана Николаевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года по делу N А78-1655/2016, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Елена Николаевна (ОГРН 304752712100081, ИНН 752800011101, г. Балей Забайкальского края) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, в настоящее время акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 159 753 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 50 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), Селиванов Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства АО "Читаэнергосбыт" о прекращении производства по делу отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года производство по апелляционной жалобе ответчика на определение от 08 августа 2016 года прекращено.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пунктом 2 статьи 17, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявленные индивидуальным предпринимателем Соколовой Е.Н. требования не подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу незаконен.

Заявитель жалоб также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что определение об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель АО "Читаэнергосбыт" кассационные жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ПАО "МРСК Сибири" также поддержал доводы заявителя жалоб, а Селиванов И.Н. и представитель предпринимателя Соколовой Е.Н. возразили против доводов жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Из буквального толкования части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение о прекращении производства по делу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 150 и 151, 159 названного Кодекса, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу дальнейшему движению дела не препятствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу пункта 2 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае ошибочного возбуждения производства по кассационной жалобе, в том числе в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы подведомственности споров арбитражному суду разрешаются в соответствии с правилами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают возможности самостоятельного обжалования определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайств и возражений участвующих в деле лиц относительно неподведомственности спора арбитражному суду. Выводы суда по данному вопросу могут быть предметом обсуждения суда при рассмотрении жалобы участвующего в деле лица на судебные акты, принятые по существу спора.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности вышеназванного определения суда от 08 августа 2016 года при обжаловании судебного акта первой инстанции, который будет вынесен по существу спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду не подлежит обжалованию в силу норм статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем производство по кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" на определение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение апелляционного суда - оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт" было заявлено ходатайство о проведении зачета уплаченной по платежному поручению N 3833 от 16.03.2016 государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются, ходатайство ответчика о проведении зачета судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А78-1655/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражный суд Забайкальского края от 08 августа 2016 года по делу N А78-1655/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Первушина Н.Н. Тютрина