Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф02-6849/23 по делу N А33-33056/2022

город Иркутск

25 января 2024 г.

Дело N А33-33056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Практика" Кругловой А.Р. (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Селезнева С.Н. (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу N А33-33056/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - истец, ООО "Практика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарни Ржанко" (далее - ответчик, ООО "Пекарни Ржанко") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2021 N Р1/21/21 в размере 142 880 рублей, неустойки в размере 5 025 рублей 84 копеек.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 01.06.2021 N Р-1/21/21, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, взыскании с истца в пользу ответчика 17 600 рублей неосновательного обогащения и 1 726 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части: признан недействительным договор от 01.06.2021 N Р-1/21/21; взыскано с истца в пользу ответчика 17 600 рублей неосновательного обогащения, 1 723 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Практика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, иск ООО "Практика" удовлетворить, во встречном иске ООО "Пекарни Ржанко" отказать.

В поданной жалобе приведены доводы о неверном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так истец заявил, что собственниками многоквартирного дома, управляющей компанией которого он является, установлен платный режим использования общего имущества; фасад встроенно-пристроенного помещения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома; между истцом и ответчиком на основании заявления последнего заключен спорный договор от 01.06.2021 на использование фасада МКД для установки и эксплуатации информационных / рекламных конструкций размером 35,2 м х 1,0 м и размером 1,6 м х 1,6 м, не нарушающий требований законодательства, действительность которого признавалась ответчиком, в том числе путем внесения арендной платы. Также истец полагает, что судами неверно квалифицирован характер спорной конструкции, поскольку конструкция не соответствует требованиям постановления администрации г. Красноярска в отношении вывесок, учитывая размер конструкции и отсутствие на конструкции какой-либо информации обязательной к размещению в силу закона.

ООО "Пекарни Ржанко" в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Практика" доводы кассационной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что ООО "Пекарни Ржанко" являлось арендатором спорного помещения в заявленный в иске период.

ООО "Пекарни Ржанко" своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО "Пекарни Ржанко".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 21 от 23.05.2016 N 1/21П принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Практика". При принятии решения о выборе управляющей организации, собственники постановили уполномочить истца, в том числе, заключать договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме, обращаться в судебные органы, взыскивать неосновательное обогащение, убытки, истребовать общее имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений прав собственников.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) подписан договор от 01.06.2021 N Р-1/21/21, согласно пункту 1.1. которого, управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации информационных/рекламных конструкций - размером 35,2-м х 1,0-м и размером 1,6-м х 1,6-м, участок фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 21 в соответствии с эскизом, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании на основании счета, выставленного управляющей компанией. Размер ежемесячной арендной платы определяется расчетом, указанным в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора). Датой начала начисления по договору считается дата монтажа информационных/рекламных конструкций, подтвержденной актом монтажа или уведомлением о монтаже информационных/рекламных конструкций, предоставленными пользователем в управляющую компанию. В случае уклонения пользователя от предоставления указанных документов, управляющая компания вправе составить акт самостоятельно, в одностороннем порядке (пункт 3.3. договора). Приложением N 2 к договору установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 9 440 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за несвоевременную и (или) неполную оплату платежей, предусмотренную разделом 3 настоящего договора, управляющая компания может предъявить пользователю требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Указав, что по состоянию на 01.10.2022 задолженность по договору от 01.06.2021 N Р-1/21/21 составляет 142 880 рублей (с учетом частичной оплаты), истец направил ответчику претензию от 07.10.2022 N 1028 (направлено ответчику 07.10.2022) с требованием погасить данную задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.06.2021 по 06.12.2022 в размере 142 880 рублей и начисленной суммы пеней за период с 11.07.2021 по 06.12.2022 в размере 5 025 рублей 84 копейки.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что вышеуказанные информационные/рекламные конструкции не являются рекламой, а являются вывесками, размещение которых предусмотрено законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, следовательно, установление платы за размещение вывесок является незаконным, обратился со встречным иском в суд, в котором просит признать договор от 01.06.2021 N Р-1/21/21, заключенный между сторонами, недействительным, и взыскании 17 600 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных платежей по договору, 1 726 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 166, 167, 168, 192, 246, 247, 290, 307, 309, 329, 395, 606, 607, 610, 614, 617, 1102, 1107, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", и исходил из того, что ответчиком спорная конструкция размещена в пределах предоставленных собственнику помещения правомочий, на фасаде нежилого помещения магазина, служит цели идентификации магазина для потребителя и обозначения места его нахождения, не выходит за пределы магазина, расположены непосредственно в пределах габаритов помещения, занимаемого магазином, и не является рекламной, а также из того, что оспариваемый договор, приравнивая содержащуюся на вывеске информацию к рекламе, противоречит федеральному законодательству в силу чего является ничтожным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав, что материалы дела не содержат доказательства того, что пристроенное к многоквартирному дому помещение, занимаемое ООО "Пекарни Ржанко", является общим имуществом многоквартирного дома, то есть предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. Также суд апелляционной инстанции указал, что при установленных обстоятельствах оспариваемый ООО "Пекарни Ржанко" договор противоречит самой сути предпринимательской деятельности, предполагающей обмен материальными благами на основе принципов возмездности и эквивалентности.

Между тем, принятые судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ненесущие конструкции многоквартирного дома(включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

При рассмотрении данного дела судами был установлен факт размещения ответчиком конструкции на фасаде встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома.

Фасад встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома является его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм права относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Однако суды, делая выводы о ничтожности оспариваемого договора, не учли следующее.

Из положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Признавая заключенный сторонами спора договор недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не обосновали, каким образом оспариваемая ответчиком сделка посягает на публичные интересы либо нарушает явно выраженный законодательный запрет.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ООО "Пекарни Ржанко" согласилось с содержащимися в нем условиями, в том числе, с предметом договора, в качестве которого определено использование участка фасада многоквартирного дома для установки и эксплуатации информационных/рекламных конструкций указанных размеров на возмездной основе и приняло на себя обязательство вносить плату за такое использование.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку после заключения спорного договора ООО "Пекарни Ржанко" производилось его исполнение, соответственно, договор признавался ООО "Пекарни Ржанко" действительным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При таких обстоятельствах, суд округа находит неправомерными выводы судов об обоснованности требований ООО "Пекарни Ржанко" о признании договора от 01.06.2021 N Р-1/21/21 недействительным в силу ничтожности, и, соответственно, ошибочными выводы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в форме полученных арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору аренды, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что установленные ответчиком конструкции рекламный характер не носят, в связи с чем дополнительного согласования с собственниками многоквартирного дома на их размещение не требуется.

Вместе с тем такие выводы судов также нельзя признать правильными.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

С учетом указанного правового регулирования, оснований для взыскания с управляющей компании, уполномоченной собственниками на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме и на получение платы по таким договорам, денежных средств, внесенных арендатором встроенно-пристроенного помещения во исполнение условий заключенного договора, в качестве неосновательного обогащения и процентов у судов не имелось, как и не имелось, соответственно, оснований для вывода о необоснованности первоначального иска по причине ничтожности заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Пекарни Ржанко" к ООО "Практика" о признании договора аренды недействительной сделкой и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске в данной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа удовлетворения требований ООО "Практика" к ООО Пекарни Ржанко" о взыскании задолженности по договору и неустойки обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении требований ООО "Практика" к ООО "Пекарни Ржанко" о взыскании задолженности по договору арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по договору, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу N А33-33056/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Практика" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пекарни Ржанко" задолженности по договору и неустойки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева