Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф02-5935/16 по делу N А33-1677/2013

город Иркутск

3 ноября 2016 г.

Дело N А33-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Побойкина И.С. (доверенность N 04-07/555 от 01.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А33-1677/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ИНН 0716003771, ОГРН 1050700168606, далее - ООО "ИНКОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года отсутствующий должник - ООО "ИНКОМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее - Ремжа Н.В.).

В реестр требований кредиторов ООО "ИНКОМ" включено требование уполномоченного органа в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, из которых: 5 590 968 843 рубля 42 копейки - задолженность, 1 855 886 301 рубль 93 копейки - пени, 516 819 568 рублей - штрафы.

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ" (далее - ООО "Концерн РИАЛ", общество) 23.08.2016 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанцией решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы явились основанием для удовлетворения ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа Третьим арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества, сведения о принятом судебном акте у него отсутствовали, поскольку общество не было привлечено к участию в деле. О нарушенных правах и законных интересах обществу стало известно только в августе 2016 года.

В представленных возражениях на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на то, что заявитель не обладает процессуальным правом на обжалование решения арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, а также на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование и законность обжалуемого судебного акта.

ООО "ИНКОМ" отзывы на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые

сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок является предельно допустимым, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации может быть восстановлен судом кассационной инстанции в целях обеспечения гарантий на судебную защиту не участвовавшего в рассмотрении дела лица, указанного в статьях 40 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"15.03.2013.

Срок обжалования решения с учетом выходных дней истекает 15 апреля 2013 года.

Согласно штампа Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана ООО "Концерн РИАЛ" 23.08.2016 нарочным. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 3 года и пять месяцев.

Кроме того, согласно информации по делу N А33-1677/2013 ООО "Концерн РИАЛ" и Шанкова И.М. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" Ремжа Н.В определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года привлечены к субсидиарной ответственности. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанные судебные акты были обжалованы ООО "Концерн "РИАЛ" и Шанковой И.М. в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявитель располагал информацией о наличии вступившего решения суда о признании ООО "ИНКОМ" банкротом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не привел сведений о наличии существенных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом разумный срок, не указаны обстоятельства, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А33-1677/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина