Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф02-4960/16 по делу N А19-17371/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

14 сентября 2016 г.

Дело N А19-17371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О. А.,

судей Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТех" - Господниковой О. А. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года по делу N А19-17371/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красько Б. В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А., Басаев Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛФ Транс" (ОГРН: 1133818000360, ИНН: 3818031237, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - истец, ООО "ЛФ Транс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТех" (ОГРН: 1143850045899, ИНН: 3812158406, г. Иркутск, далее - ответчик, ООО "СпецСтройТех") о взыскании 457 200 рублей задолженности и 266 954 рублей 40 копеек неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 457 200 рублей основного долга и 254 599 рублей 20 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецСтройТех" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель ссылается на то, что истцом не указаны негативные последствия при заявлении требования о взыскании неустойки, а само требование истца о взыскании неустойки мотивировано исключительно ссылкой на условия договора; на то, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной истцом мерой ответственности к ответчику и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; на то, что уплата ответчиком такой неустойки повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами на порядок выше, чем установленная ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛФ Транс" с изложенными в ней доводами не согласилось, указав, что ответчик не представил суду доказательств необоснованности начисленной истцом неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде истца; просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ЛФ Транс" (поставщиком) и ООО "СпецСтройТех" (покупателем) был заключен договор поставки N 18-06-15 от 18.06.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ПГС (гравий речной) в количестве 1 000 м3.

Цена товара составляет 1 200 рублей за 1 м3 (пункт 3.1 договора).

Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N 51 от 24.06.2015 на сумму 457 200 рублей и N 55 от 30.06.2015 на сумму 306 000 рублей.

Платежным поручением N 238 от 30 октября 2015 года ответчик произвел частичную оплату товара, поставленного истцом, в сумме 306 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 457 200 рублей основного долга и 254 599 рублей 20 копеек неустойки. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что товар был передан покупателю по товарным накладным N 51 от 24.06.2015 и N 55 от 30.06.2015 на общую сумму 763 200 рублей.

Судами установлен факт частичной оплаты товара ответчиком платежным поручением N 238 от 30 октября 2015 года на сумму 306 000 рублей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме и в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 457 200 рублей задолженности по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение окончательного срока расчета в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и скорректирован судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки рассмотрено судебными инстанциями и отклонено в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору в размере, установленном судом, удовлетворены правильно.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года по делу N А19-17371/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. А. Попов

Судьи

Т. И. Коренева И. И. Палащенко